Дело № 303-ЭС15-15772

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 303-ЭС15-15772

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Виктора Васильевича на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2015 по делу №А59-5382/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Венеция» (г.Южно- Сахалинск) к индивидуальным предпринимателям Труш Николаю Михайловичу и Зайцеву Виктору Васильевичу (г.Южно-Сахалинск) об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут),

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, обществу с ограниченной ответственностью «Венеция» (далее – общество «Венеция») отказано в удовлетворении исковых требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальным предпринимателям Труш Николаю Михайловичу и Зайцеву Виктору Васильевичу (далее – предприниматель Труш Н.М., предприниматель Зайцев В.В.) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) принадлежащим ответчикам земельным участком с кадастровым номером 65:01:0311004:120 в отношении части этого участка №1 площадью 444 кв.м, необходимой для выполнения работ по ремонту и обслуживанию теплотрассы, обеспечивающей энергией здания истца, расположенные по адресу: г. Южно- Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 24/5, и части участка № 2 площадью 491 кв.м, предназначенной для размещения строительной техники в период выполнения работ по капитальному ремонту данной теплотрассы. Общество просило предоставить ему право ограниченного пользования спорным участком в границах, согласно приведенным в иске топографическим координатам, сроком на 10 (десять) лет, установив за это плату за часть № 1 в размере 1/3 годовой ставки земельного налога и за часть № 2 – 1/2 дневной ставки земельного налога за каждый день ее использования.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.08.2015 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Зайцев В.В. просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на принятие судами первой и апелляционной инстанций судебных актов с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость установления и надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств, связанных с существованием иной возможности теплоснабжения здания истца, и при наличии оснований для установления сервитута определить все его условия, содержание прав и обязанностей сторон, а также установить за него соразмерную плату.

Таким образом, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела индивидуальные предприниматели Труш Н.М. и Зайцев В.В. в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Зайцева Виктора Васильевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 303-ЭС15-15772

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 286. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции
АПК РФ Статья 287. Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции
АПК РФ Статья 41. Права и обязанности лиц, участвующих в деле

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх