Дело № 303-ЭС15-16348

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Разумов Иван Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 303-ЭС15-16348

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-ДВ» (далее – общество «МОНОЛИТ-ДВ») на определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2015 по делу № А24-108/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Коваленко Виктора Ивановича (далее – предприниматель, должник) ,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства от 16.11.2011, заключенной между предпринимателем и Солдатовым Владимиром Александровичем, и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «МОНОЛИТ-ДВ» просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и усматривается из оспариваемых судебных актов, требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), имущество реализовано по цене ниже рыночной и в отсутствие доказательств оплаты, сделкой причинен имущественный вред должнику и кредиторам.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о не доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора купли- продажи недействительным по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: факта совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности покупателя об этой цели и фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с отчуждением транспортного средства.

Наличие обстоятельств для признания сделок недействительными в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации судами также не установлено.

Правовые выводы судов не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя были предметом рассмотрения апелляционного суда и арбитражного суда округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-ДВ» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов

Статьи законов по Делу № 303-ЭС15-16348

АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (950) 783-58-69
Телефон: +79153056633

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх