Дело № 303-ЭС15-16369

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Маненков Алексей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 303-ЭС15-16369

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тригон» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2015 по делу № А51-29506/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Тригон», с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 8 283 218 руб. 74 коп., составляющие 1 907 017 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 1 412 557 руб. 42 коп. убытков, 4 581 247 руб. 44 коп. пени и 382 396 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Владтехнопарк»,

установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 365 065 руб. 81 коп. пеней по договору. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2015, решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 2 596 963 руб. 98 коп., в том числе 1 907 017 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 689 946 руб. 90 коп.

пеней.

Общество с ограниченной ответственностью «Тригон» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 25.04.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 1/48, предметом которого является выполнение работ по строительству подъездной автодороги, строительству фундаментов и устройству ограждений на объекте \"Магистральный газопровод Сахалин- Хабаровск-Владивосток. Линейная часть, участок км.

1347,3\" УРС 48 в соответствие с требованиями проектной и другой технической документацией, выданной заказчиком к производству работ на объекте.

Подрядчик обязуется завершить работы и сдать их в установленном договором порядке. Сданные работы должны соответствовать проектной документации, требованиям СНиП и другим техническим требованиям и регламентам заказчика, переданным в установленном порядке к производству работ по настоящему договору.

Содержание работ устанавливается в проектной документации (Приложение № 2).

Стоимость работ по договору составляет 15 476 921 руб., в т.ч. НДС.

Срок начала работ 21.04.2011, окончания - 31.08.2011.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, указывая, что работы выполнены с нарушением требований технической документации, что зафиксировано в акте ООО «Тихоокеанское геодезическое бюро» и пояснительной записке от декабря 2011 года, истец претензионным письмом от 25.07.2012 № 377, полученным ответчиком 08.08.2012, заявил о расторжении договора № 1/48 в одностороннем порядке и возврате суммы неосвоенного аванса в размере 1 907 017 руб. 08 коп. в срок до 15.08.2012.

Поскольку сумма неосвоенного ответчиком аванса истцу не возвращена, ООО «Строительная компания» обратилось в арбитражный суд с иском о возврате суммы неосвоенного аванса, уплате пеней за нарушение сроков выполнения работ, а также о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 450, 711, 717, 720, 740, 746, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 06.11.2014 № 2528-О, частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», установив, факт перечисления заказчиком авансового платежа на общую сумму 3 585 000 руб., и признав, что представленные в материалы дела ответчиком доказательства не подтверждают факт выполнения работ, в соответствии с требованиями законодательства, суды пришли к выводу об отсутствии у истца оснований для их принятия и оплаты и удовлетворили иск частично.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тригон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков

Статьи законов по Делу № 303-ЭС15-16369

АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
ГК РФ Статья 450. Основания изменения и расторжения договора
ГК РФ Статья 711. Порядок оплаты работы
ГК РФ Статья 717. Отказ заказчика от исполнения договора подряда
ГК РФ Статья 720. Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком
ГК РФ Статья 740. Договор строительного подряда
ГК РФ Статья 746. Оплата работ
ГК РФ Статья 753. Сдача и приемка работ
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
ГК РФ Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 64. Доказательства

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх