Дело № 303-ЭС15-16889

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 303-ЭС15-16889

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мирс» (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2015 по делу № А73-8387/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Мирс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию городской округ «Город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - Департамент) о взыскании 1 030 471 руб.05 коп.

неосновательного обогащения за период с июня 2011 года по февраль 2014 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива».

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2015, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 05.03.2015, постановления от 28.05.2015 и от 15.09.2015 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество является собственником нежилого пристроенного к стене многоквартирного дома помещения магазина общей площадью 452 кв.м по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 82. Магазин расположен на земельном участке площадью 2788,06 кв.м с кадастровым номером 27:23:0030205:76, право государственной собственности на который не разграничено. Участок поставлен на кадастровый учет 11.11.2005.

В период 2011-2014 годы Общество на основании актов и счетов Администрации города Хабаровска оплачивало фактическое пользование частью указанного участка.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что принадлежащее ему помещение является пристроенным к многоквартирному дому, то есть единым с домом объектом, земельный участок под которым относится к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, а следовательно, Департамент необоснованно получал плату за пользование указанным земельным участком и обязан возвратить Обществу внесенную им плату.

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ) установлено, что право общей долевой собственности на земельные участки под многоквартирными жилыми домами возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона № 189-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с Департамента неосновательного обогащения. Суды исходили из следующего: для возникновения права долевой собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, необходимо формирование такого участка в установленном законом порядке (определения его границ, постановки на кадастровый учет, а также определения вида разрешенного использования, обосновывающего размер и границы участка); между тем под помещением истца, имеющим с многоквартирным домом общую стенку, и указанным жилым домом в 2005 году сформированы отдельные земельные участки с различными видами разрешенного использования; Общество не представило доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030205:76 является частью земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома со встроено- пристроенными нежилыми помещениями, и что в отношении участка, на котором расположено нежилое помещение Общества, возникло право общей долевой собственности собственников помещений в названном многоквартирном доме; оснований для возврата уплаченных Обществом денежных средств за пользование земельным участком, находящимся в государственной собственности, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Мирс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 303-ЭС15-16889

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ЗК РФ Статья 65. Платность использования земли
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх