Дело № 303-ЭС15-17684

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Ксенофонтова Надежда Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 303-ЭС15-17684

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Автодор» Вилючинского городского округа (истец, г. Вилючинск) от 05.11.2015 № 1337 на решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2015 по делу № А24-1092/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2015 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Автодор» Вилючинского городского округа (предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (г. Вилючинск, общество) о взыскании 1 136 890 рублей 88 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг от 07.03.2013 № 173/ТБО,

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2015, иск удовлетворен частично: с общества в пользу предприятия взысканы 200 159 рублей 51 копейка задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит о пересмотре судебных актов как незаконных и необоснованных вследствие несоответствия их представленным в дело доказательствам и принятия без выяснения последнего волеизъявления сторон в отношении применяемой за услугу цены.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Требование о взыскании долга по оплате оказанных предприятием с 01.01.2013 по 31.12.2013 услуг по сбору и транспортировке на свалку твердых бытовых отходов (далее – ТБО) многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении общества, основано на заключенном сторонами договоре от 07.03.2013 № 173/ТБО.

Спор возник в связи с противоположной позицией сторон в отношении порядка определения стоимости оказанных истцом услуг, основанной на одном и том же дополнительном соглашении от 03.12.2013 № 1, представленном сторонами в разных редакциях.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суды пришли к выводу о подлежащей определению стоимости оказанных услуг исходя из норматива накопления твердых бытовых отходов в размере 1,3 куб. м/год на человека.

Действительная воля сторон на установление такой цены за услугу выявлена не только посредством толкования договора, но и учета того, что указанный норматив накопления твердых бытовых отходов в размере 1,3 куб. м/год на 1 человека принимался обеими сторонами при сверке взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 и после этой даты отсутствует соглашение о пересчете размера задолженности исходя из норматива накопления твердых бытовых отходов в размере 2,03 куб. м/год на человека.

Иная оценка обстоятельств исполнения договора, заложенная в доводах данной жалобы, не является поводом к пересмотру судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Автодор» Вилючинского городского округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

Статьи законов по Делу № 303-ЭС15-17684

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх