Дело № 303-ЭС15-17784

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Разумов Иван Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 303-ЭС15-17784

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Исмаилова Бахтияра Адил оглы (город Комсомольск-на- Амуре) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2015 по делу № А73-7473/2013 Арбитражного суда Хабаровского края о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мирзоевой Натальи Борисовны (далее – должник) ,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – открытое акционерное общество «Сбербанк России» – обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным соглашения от 11.04.2013 о передаче должником Исмаилову Бахтияром Адил оглы магазина промышленных товаров в счет погашения задолженности и о применении последствий недействительности этой сделки в виде двусторонней реституции.

Определением суда от 04.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 определение суда первой инстанции отменено, оспариваемое соглашение признано недействительным, в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 25.08.2015 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции в части признания сделки недействительной, вопрос о применении последствий ее недействительности направил на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Сочтя, что арбитражными судами были допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Исмаилова Б.А.о., последний обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные постановления, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

В обоснование заявленных требований кредитор, в частности, сослался специальные основания недействительности сделок, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве). – При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, с лицом, которому было известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами (кредитными организациями). Суд пришел к выводу о доказанности, в частности, факта совершения сделки с предпочтением, являющегося основанием для признания соглашения об отступном недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Правовые выводы апелляционного суда в этой части не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы кассационной жалобы, прежде всего, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Исмаилову Бахтияру Адил оглы в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов

Статьи законов по Делу № 303-ЭС15-17784

АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Головачёв Владимир Данилович
г. Симферополь
ответов за неделю: 10
Телефон: +79788769120
Телефон: +7 9021320559
Телефон: +7 (950) 783-58-69
Телефон: +998712737376, 935097335

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх