Дело № 303-ЭС15-18156

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 303-ЭС15-18156

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-9» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2015 по делу № А59-4697/2014 по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – общество) о взыскании с компании 35 828 руб. 11 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды,

установила:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2015 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 решение суда первой инстанции изменено: с компании в пользу общества взыскано 2 088 руб. 05 коп. задолженности; распределены расходы по государственной пошлине и произведен зачет подлежащих взысканию средств.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2015 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на нарушение судами первой инстанции и округа норм материального права, просит отменить принятые ими судебные акты и оставить в силе постановление апелляционной инстанции.

Ответчик ссылается на неправомерное исключение истцом площади чердачных и подвальных помещений одного из спорных многоквартирных жилых домов при расчетах за поставленный ресурс по нормативам потребления электрической энергии на общедомовые нужды.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела № А59-4697/2014, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 306, № пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», приказом Министерства энергетики и жилищно- коммунального хозяйства Сахалинской области от 29.04.2013 № 13 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению потребителями, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах населенных пунктов муниципальных образований: городской округ «Александровск-Сахалинский район» Сахалинской области, «Анивский городской округ», городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации, Корсаковский городской округ Сахалинской области, «Макаровский городской округ» Сахалинской области, «Невельский городской округ» Сахалинской области Российской Федерации, Поронайский городской округ, городской округ «Смирныховский», «Томаринский городской округ» Сахалинской области, «Тымовский городской округ», Углегорский муниципальный район, «Холмский городской округ», городской округ «Город Южно-Сахалинск», при отсутствии приборов учета» (далее – приказ № 13).

Судами установлено, что в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, установлены общедомовые приборы учета электрической энергии.

Истец, исходя из показаний этих приборов за период с января по август 2014 года, на основании пункта 44 Правил № 354 предъявил компании к оплате объем электрической энергии на общедомовые нужды, превышающий объем электрической энергии на эти цели, рассчитанный по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.

При этом суды первой инстанции и округа при определении спорного объема ресурса исходили из нормативов, установленных приказом № 13, в соответствии с которым при утверждении норматива электрической энергии на общедомовые нужды не учитывались чердачные и подвальные помещения. Следуя принципу обеспечения единого подхода при расчете общей площади при утверждении нормативов и при проведении расчетов в отношении конкретных жилых домов, в отношении одного из спорных домов суды не учли площадь чердачных и подвальных помещений.

Апелляционная инстанция исходила из того, что приказом № 13, исключившим чердачные и подвальные помещения многоквартирных домов из расчета общей площади, не соблюдены требования жилищного законодательства. В этой связи суд взыскал только стоимость превышения нормативного ресурса по жилому дому, в котором таких помещений нет.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2016 по делу № 64-АПГ15-6 раздел 4 приложения к приказу № 13, абзац 3 примечания к приложению в редакции приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 03.07.2015 № 21, с учетом изменений, внесенных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 03.09.2015 № 30, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.

Между тем отмена норматива, примененного судами первой инстанции и округа, не влечет отмену судебных актов и передачу жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Судами трех инстанций установлено, что компания в качестве управляющей организации приступила к своим обязанностям по управлению спорными жилыми домами, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами управления многоквартирными жилыми домами, актами о выполненных работах на электрическом оборудовании жилых домов, сведениями о передаче показаний общедомовых приборов учета.

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как видно из материалов дела, истец направлял ответчику предложение заключить договор, который по настоящее время не заключен.

Неопределенности в вопросе о том, какая управляющая организация обязана заключить такой договор, в данном случае не имелось.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, при установленных законодательством условиях собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, из приведенных норм следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.

При установленных судами в настоящем деле обстоятельствах отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием для освобождения компании от оплаты стоимости ресурса, полученного как в пределах нормативов, так и с их превышением.

В этой связи признание приказа № 13 в части установления норматива недействующим не привело к принятию незаконных судебных актов.

Поскольку судебные акты в части, касающейся взыскания с компании задолженности, определенной по показаниям общедомовых приборов учета, соответствуют положениям приведенного выше законодательства, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-9» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 303-ЭС15-18156

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 539. Договор энергоснабжения
ГК РФ Статья 544. Оплата энергии
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ЖК РФ Статья 161. Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом
ЖК РФ Статья 157. Размер платы за коммунальные услуги
ЖК РФ Статья 155. Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх