Дело № 303-ЭС15-18218

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 303-ЭС15-18218

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГ-ДВ» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2015 по делу № А51-1726/2015, по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЛОГ» и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании недействительными заключенного между ответчиками договора от 03.12.2014 купли-продажи заложенного имущества (нежилых помещений) и применении последствий недействительности сделки, с участием в качестве третьего лица открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк «Авангард»,

установил:

решением суда первой инстанции от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением судов апелляционной инстанции от 01.06.2015 и округа от 15.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 168 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь положениями статей 56 57 и Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также статей 166-168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что спорные нежилые помещения ранее принадлежали компании. Однако вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции на них было обращено взыскание, и впоследствии данные помещения реализованы на торгах, покупателем по результатам которых стало ООО «ДИЛОГ». Право собственности покупателя на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

При этом суды отметили соблюдение порядка проведения торгов по реализации заложенного имущества и, как следствие, отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. С данным выводом согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы преимущественно направлены на установление иных фактических обстоятельств настоящего спора и на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном судопроизводстве.

Довод заявителя о том, что право собственности покупателя спорного имущества было зарегистрировано в период приостановления исполнительного производства и потому на основании статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация не могла быть совершена, подлежит отклонению, поскольку к моменту приостановления исполнительного производства (15.12.2014) торги уже были проведены, а договор купли-продажи – заключен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГ-ДВ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 303-ЭС15-18218

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 174.1. Последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх