Дело № 303-ЭС15-18222

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Капкаев Денис Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 303-ЭС15-18222

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (г.Благовещенск) от 17.11.2015 на определение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2015 по делу № А51-827/2015,

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Спасский арматурный завод» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражный суд Приморского края от 27.02.2015 по упрощенного процедуре ликвидируемого должника, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее – заявитель) обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 30 986 788 рублей 87 копеек, из которых 4 440 000 рублей – как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2015 в третью очередь реестра включен основной долг в размере 30 891 886 рублей 84 копеек и неустойка в размере 94 902 рублей 03 копеек. Требование в части основного долга включено в качестве обеспеченного залогом имущества общей залоговой стоимостью 4 400 000 рублей согласно перечню.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.07.2015 и округа от 23.09.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требования банк указал на договор о кредитной линии от 26.10.2012 № 0056/0000012 (далее – кредитный договор), по условиям которого заявитель открывает должнику (заемщику) кредитную линию с лимитом задолженности 30 000 000 рублей на срок по 26.10.2015 включительно.

Задолженность в размере 30 986 788 рублей 87 копеек по кредитному договору должником не погашена.

Делая вывод о признании требования обеспеченным залогом в полном объеме, суды руководствовались статьями 337, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Суды исходили из того, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между заявителем и должником заключен договор залога движимого имущества от 26.10.2012 № 0056/0000012.8, по условиям которого предоставленный залог является обеспечением всех обязательств должника по кредитному договору.

Заложенное имущество из владения должника не выбыло, возможность обращения взыскания на него сохранена.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная задолженность полностью обеспечена залогом соответствующего движимого имущества.

Доводы заявителя, основанные на ином толковании действующего законодательства, по сути, направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев

Статьи законов по Делу № 303-ЭС15-18222

ГК РФ Статья 337. Обеспечиваемое залогом требование
ГК РФ Статья 339. Условия и форма договора залога
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх