Дело № 303-ЭС15-18272

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 303-ЭС15-18272

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В. , рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Чугуевца Александра Николаевича о приостановлении исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу № А51- 23287/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНКОТЕК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чугуевцу Александру Николаевичу о взыскании задолженности в размере 5 437 510 руб. 68 коп. на основании соглашения от 20.05.2014 № 004, из которых 5 346 322 руб. 98 коп. – основной долг и 91 187 руб. 7 коп. – неустойка за период с 02.06.2014 по 07.11.2014 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2015, решение отменено по безусловному основанию (рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Чугуевца Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНКОТЕК» взыскан долг в размере 5 300 857 руб. 22 коп. и пени – 91 187руб.

7 коп., в остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Чугуевец Александр Николаевич обратился 30.11.2015 с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2015 по делу № А51-23287/2014 .

9.12.2015 в Верховный Суд Российской Федерации от ИП Чугуевца А.Н. поступило ходатайство о приостановлении исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015.

По мнению заявителя, поворот исполнения обжалуемых судебных актов будет затруднителен, поскольку в настоящее время имущество арестовано и может быть реализовано.

Изучив приведенные в ходатайстве доводы, на которые ссылается заявитель в обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта, суд пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Доводы заявителя носят предположительный характер и не являются основанием для приостановления исполнения судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Чугуевцу Александру Николаевичу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу № А51-23287/2014 Судья Верховного Суда О.В. Киселева Российской Федерации