Дело № 303-ЭС15-18279

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Козлова Ольга Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 303-ЭС15-18279

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курилгео» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2015 по делу № А59-2873/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2015 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная корпорация «Истина» (далее – корпорация) к обществу с ограниченной ответственностью «Курилгео» (далее – общество) о взыскании 20 156 284 рублей 95 копеек задолженности по арендной плате за период с 12.03.2013 по 10.07.2013 18 476 и рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Эридан» и «Адмиралтейство»,

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2015, иск удовлетворен частично: с общества в пользу корпорации взыскано 8 160 000 рублей основного долга, 1 217 370 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 395, 424, 614, 622, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 198, 202, 204 Кодекса торгового мореплавания Российской федерации (далее – КТМ России) и исходили из того, что акт приема-передачи от 27.12.2012, по которому корпорация передала обществу в аренду судно «Висмар», свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по фрахтованию судна на время, следовательно, ответчик обязан оплатить фрахт судна за весь период его использования.; срок действия универсального тайм-чартера от 21.12.2012 № 01/12, заключенного между ООО «Адмиралтейством» (судовладельцем) и корпорацией (фрахтователем) в отношении судна «Висмар» истек 05.02.2013, но в силу абзаца второго статьи 622 Гражданского кодекса и части 3 статьи 204 КТМ России истец сохраняет право требовать выплаты фрахта до момента его возврата ответчиком. Спорное судно возвращено ответчиком обществу «Адмиралтейство» по акту от 30.04.2013. Учитывая факт передачи корпорацией и принятие со стороны общества спорного судна, оплату аренды в размере 14 108 642 рублей 55 копеек за период пользования им с 27.12.2012 по март 2013 года и невнесение арендных платежей непосредственно до возврата судна 30.04.2013, суды в соответствии с положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса пришли к выводу о взыскании с ответчика 8 160 000 рублей неосновательного обогащения исходя из оплаченных 76 суток и задолженности с 11.00 часов 13.03.2013 про 11.00 часов 30.04.2013, а также 3 053 408 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2013 по 30.04.2015.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено. Оснований для переоценки правовых выводов судов не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Курилгео» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О. А. Козлова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 303-ЭС15-18279

ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
ГК РФ Статья 424. Цена
ГК РФ Статья 614. Арендная плата
ГК РФ Статья 622. Возврат арендованного имущества арендодателю
ГК РФ Статья 632. Договор аренды транспортного средства с экипажем
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх