Дело № 303-ЭС15-18534

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 303-ЭС15-18534

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2015, принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича о взыскании судебных расходов по делу № А51-41430/2013 Арбитражного суда Приморского края по иску индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича (далее – предприниматель) к Владивостокской таможне, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) о взыскании убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, исковое требование удовлетворено.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2015, заявление предпринимателя удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель (ФТС России) ставит вопрос об отмене принятых по заявлению предпринимателя судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды трех инстанций, оценив представленные документы, а именно: договор на оказание юридических услуг от 13.12.2013, заключенный между предпринимателем и общественной организацией «Общество защиты участников ВЭД», платежное поручение от 13.12.2014 № 160, акт приема- передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 30.10.2014, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также объем фактически оказанных предпринимателю услуг, посчитали разумным удовлетворить заявление предпринимателя в полном объеме.

При принятии судебных актов суды учитывали правовые позиции, содержащиеся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Представление интересов истца сотрудниками общественной организации, президентом которой является предприниматель, не исключает возможность взыскания расходов на оплату услуг указанных лиц, поскольку между предпринимателем (истцом по делу) и лицами, представлявшими его интересы в суде, отсутствуют прямые трудовые правоотношения.

Следовательно, оказанные представителями услуги не связаны с исполнением ими трудовых обязанностей, а возмещение предпринимателю понесенных им расходов на оплату оказанных услуг не противоречит пункту 11 вышеназванного информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 121. № Доводы жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и связаны с оценкой доказательств и обстоятельств спора.

На основании изложенного суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральной таможенной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации