Дело № 303-ЭС15-18970

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 303-ЭС15-18970

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа «Хоска» (ответчик, г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2015 по делу № А73-16533/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Полина» к открытому акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» о взыскании 1 000 000 рублей страхового возмещения и 35 520 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 09.11.2015 решение от 31.03.2015 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Страховая группа «Хоска» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на наличие предусмотренных законом и договором оснований для отказа в выплате страхового возмещения, выразившихся в ненадлежащем уведомлении страховщика о возникновении страхового случая, непредставлении необходимых документов, отсутствии надлежащей охраны помещения.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Обстоятельств, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями страхования, суды не установили.

Суды рассмотрели возражения страховщика о ненадлежащем его извещении о наступлении страхового случая и непредставлении документов и сведений о наступившем событии и признали их противоречащими имеющимся в деле доказательствам совершения страхователем таких действий.

Увеличения страхового риска либо способствования страхователем наступлению страхового случая в связи с доводом страховщика о ненадлежащей охране помещения также не установлено.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств наступления страхового события и исполнения договора не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Страховая группа Хоска» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова