Дело № 303-ЭС15-18999

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 303-ЭС15-18999

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска- Камчатского» (ответчик) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2015 по делу № А24-180/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (г. Петропавловск-Камчатский, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.

Петропавловска-Камчатского» (г. Петропавловск-Камчатский, далее – ответчик) о взыскании 35 216 876 рублей 80 копеек задолженности, 123 027 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 31.01.2015 с их последующим начислением до уплаты долга (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, иск удовлетворен в части взыскания 31 975 912 рублей 14 копеек задолженности, 101 637 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2015 названные судебные акты отменены, иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит все перечисленные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что иск предъявлен по мотиву ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, отпущенной истцом в ноябре, декабре 2014 года на основании договоров теплоснабжения от 16.07.2012 № 105 и от 16.07.2012 № 80305 (в редакции дополнительных соглашений от 06.03.2013) на нужды теплоснабжения находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов.

Удовлетворяя иск в части, суды первой и апелляционной инстанций уменьшили размер платы согласно контррасчету ответчика, основанному на пункте 5 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и поставке истцом в спорный период горячей воды ненадлежащего качества по температурному режиму.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд округа пришел к выводу о неверном применении судами указанных положений Правил, на соответствие которым проверялся контррасчет ответчика, положенный в основу принятых ими судебных актов.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерности отказа суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств судом округа отклонены в связи с признанием отказа соответствующим части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на неоспаривание истцом поставки горячей воды ненадлежащего качества в спорный период противоречит правовой позиции истца, ссылавшегося, как следует из решения суда первой инстанции, на отсутствие оснований для изменения размера платы за горячее водоснабжение по ненадлежащему качеству, и подавшего жалобы на принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты.

Возражения ответчика, касающиеся поручения суда округа о проведении поворота исполнения судебного акта, исходившего из недопущения двойного взыскания с ответчика денежных средств, не мотивированы последним с точки зрения нарушения своих прав и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы в их совокупности не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост