Дело № 303-ЭС15-19002

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 303-ЭС15-19002

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества небанковской кредитной организации «Межбанковский расчетный центр» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ЗАО НКО «МРЦ», кредитор) на определение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2015 по делу № А51-17906/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ефремов» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ЗАО НКО «МРЦ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 341 377,16 руб., составляющей предоплату по договору поставки от 04.07.2012 1. № Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2015 названные судебные акты изменены. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ЗАО НКО «МРЦ» в размере 50 000 руб., в том числе 49 208,90 руб. основного долга и 791,10 руб.

процентов В остальной части определение суда первой инстанции от 06.04.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2015 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит принятые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 309, 310, 454, 456, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что требование ЗАО НКО «МРЦ» о включении задолженности по договору поставки в реестр требований кредиторов не подтверждено надлежащими доказательствами.

Судами установлено, что в представленной в материалы дела выписке по корреспондентскому счету ЗАО НКО «МРЦ» № 30103810700000000301 за период с 01.06.2012 по 31.01.2013 операция по перечислению в пользу должника предоплаты по договору поставки от 04.07.2012 № 1 в размере 13 904 000 руб. на основании представленного кредитором платежного документа не отражена.

Пояснения относительно отсутствия сведений о совершении соответствующей операции в выписке по корреспондентскому счету ЗАО НКО «МРЦ» не даны.

Изменяя определение и постановление, суд округа указал, что задолженность должника перед кредитором по договору поставки от 04.07.2012 № 1 в размере 50 000 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2015 по делу № А51-9613/2014 (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ЗАО НКО «МРЦ» о нарушении судами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку в обоснование иных выводов суд первой инстанции привел соответствующие мотивы с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу небанковской кредитной организации «Межбанковский расчетный центр» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 303-ЭС15-19002

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 454. Договор купли-продажи
ГК РФ Статья 456. Обязанности продавца по передаче товара
ГК РФ Статья 487. Предварительная оплата товара
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 16. Обязательность судебных актов
АПК РФ Статья 69. Основания освобождения от доказывания
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (950) 783-58-69
не в сети
Фото юриста
Ваше Дело
г. Ростов-на-Дону
ответов за неделю: 1
Телефон: 89001220144

Лучшие юристыЛучшие юристы

онлайн
Фото юриста
Рункелов Владимир Николаевич
г. Красноярск (Красноярский край)
рейтинг: 204
Телефон: 8-967-604-71-71
Телефон: +79113243561
онлайн
Фото юриста
Евгений
г. Ульяновск
рейтинг: 0

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх