Дело № 303-ЭС15-19181

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 303-ЭС15-19181

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Защита права» (далее – компания) на определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2015 по делу № А24-4244/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Судоремонтный завод «Фреза» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника компания как его конкурсный кредитор обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению конкурсным управляющим должником денежных средств залоговому кредитору – открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее – банк) – в размере 18 439 864,04 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника 18 439 864,04 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, требования заявителя удовлетворены частично: сделка по перечислению конкурсным управляющим должником денежных средств в сумме 76 444 046,18 руб. банку по платежному поручению от 28.11.2014 1 № в части суммы мораторных процентов в размере 1 561 114,89 руб.

признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания банка вернуть на специальный счет должника денежные средства в сумме 1 561 114,89 руб.

Постановлением суда округа от 29.10.2015 определение от 30.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2015 изменены, сделка по перечислению денежных средств признана недействительной в части суммы мораторных процентов в размере 6 080 298,48 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания банка вернуть в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании недействительности сделки в части перечисления мораторных процентов в размере 18 439 864,04 руб. и применении последствий недействительности сделки в указанной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из содержания кассационной жалобы, спор относительно перечисления банку денежных средств в размере 58 004 182,14 руб. по основному долгу между участвующими в обособленном споре лицами отсутствует. Заявитель жалобы не согласен с перечислением залоговому кредитору (банку) мораторных процентов, начисленных на сумму основного долга. По мнению компании, начисление таких процентов в случаях, когда залогодатель не является должником по основному обязательству, не производится.

Указанный довод является ошибочным, основанным на неправильном толковании положений действующего законодательства в сфере банкротства (в частности, статьи 63, 95, 126, 134 138 и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Заявителем не приведены какие-либо аргументы со ссылками на соответствующие правовые нормы, которые бы обосновывали его позицию и подтверждали тот факт, что должник- банкрот, выступающий залогодателем по обязательству третьего лица, освобождается от уплаты мораторных процентов на включенную в реестр сумму задолженности.

В этой связи доводы заявителя не могут быть признаны свидетельствующими о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход обособленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Защита права» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 303-ЭС15-19181

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх