Дело № 303-ЭС15-19799

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 303-ЭС15-19799

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» на решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2015 по делу № А24-6160/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 и постановление Арбитражного Дальневосточного суда от 27.10.2015 по тому же делу по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (г. Петропавловск-Камчатский) к Усть-Большерецкому муниципальному району в лице администрации Усть-Большерецкого муниципального района (Камчатский край), акционерному обществу «Камчатэнергосервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (в настоящее время - публичное акционерное общество «Камчатскэнерго»; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Усть-Большерецкому муниципальному району в лице администрации Усть-Большерецкого муниципального района (далее – администрация), акционерному обществу «Камчатэнергосервис» (далее – акционерное общество) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: котла КВр 1,74 заводской номер 11111, котла КВр 1,74, заводской номер 0155, дымососа ДН-10х1500 об/мин левого вращения заводской номер 1219, дробилки ДОУ-1.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного суда постановлением от 27.10.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, как приятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, требования общества направлены на возврат оборудования (котлы, дымосос, дробилка), установленного в объектах теплосетевого и теплогенерирующего имущества, арендуемых у администрации по договору аренды от 01.12.2012.

Суды на основании оценки доказательств, представленных по делу, квалифицировали произведенные арендатором улучшения как неотделимые и, руководствуясь положениями статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о невозможности возврата спорного имущества.

Возражения общества о характере произведенных улучшений направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении администрацией правом, судами не установлено.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Ссылка общества на нарушение судом первой инстанции положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса несостоятельна, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Как следует из судебных актов, принятых по делу, общество в рамках предоставленных ему процессуальных прав ходатайство о проведении экспертизы с целью установления технической возможности истребования имущества без вреда для имущества арендодателя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял.

Назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова