Дело № 303-ЭС15-5531

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 303-ЭС15-5531

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края на решение Арбитражного суда Приморского края по делу А 51-37829/2013 от 03.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноторг» (г.Владивосток) к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (г.Владивосток) о взыскании 14 826 154 руб. 71 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноторг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края (далее - департамент) о взыскании 14 826 154 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 решение суда от 23.01.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2015 судебные акты по настоящему делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2015 исковые требования общества удовлетворены в заявленном объеме. Дополнительным решением от 23.06.2015 с департамента взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 решение от 03.06.2015, а также дополнительное решение от 23.06.2015 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2016 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установили суды, сторонами по результатам открытого аукциона в электронной форме 13.02.2013 заключен государственный контракт № 36/13 на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений - содержанию объектов «Мостовой переход через бухту Золотой Рог в г. Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток с о. Русский» и низководного моста (эстакады) Де-Фриз - Седанка на автомобильной дороге» пос. Новый - полуостров Де-Фриз - Седанка - бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз Седанка на участке полуостров Де-Фриз пос.Седанка с - - - низководным мостом (эстакадой)» в рамках реализации подпрограммы «Развитие дорожной отрасли» в Приморском крае на 2013-2017 годы» государственной программы Приморского края «Развитие транспортного комплекса Приморского края» (в редакции дополнительного соглашения № 68/13).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ по настоящему контракту составляет 93 139 792 рубля 07 копеек - из бюджета Приморского края, в том числе НДС - 18%.

В соответствии с условиями государственного контракта общество обязалось выполнить работы на объектах в объеме и сроки, установленные в Календарном графике производства работ (приложение № 1 к государственному контракту), в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (приложение к государственному контракту), а также требованиями, предъявляемыми государственными стандартами и другими нормативными документами, в том числе, в соответствии с требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения, охраны окружающей среды и действующими санитарными нормами.

Разделом 3 установлены обязательства заказчика, согласно которым Департамент обязан осуществлять контроль за исполнением обществом условий государственного контракта, включая организацию и проведение контроля качества работ и используемых материалов.

При рассмотрении дела суды установили, что обществом в соответствии с условиями договора в спорный период производились работы по уборке снега с проезжей части дороги и распределению противогололедных материалов на низководном мосту во время выпадения осадков, а работы по уборке снега с проезжей части дороги и распределению противогололедного материала на мостовом переходе через бухту «Золотой Рог» во время выпадения осадков.

Отказ от оплаты выполненных работ явился поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив с учетом выводов вступившего в законную силу решения суда от 30.06.2014 по делу № А51-18885/2013 Арбитражного суда Приморского края, правовую природу заключенного сторонами госконтракта, суды обоснованно пришли к выводу о рассмотрении спора в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды при рассмотрении дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обществом были выполнены принятые на себя обязательства по исполнению госконтракта.

Установленные по делу обстоятельства позволили судам сделать вывод о надлежащем исполнении обществом принятых на себя обязательств, с связи с чем на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили его иск.

Суды также учли наличие актов проверки содержания проезжей части моста (эстакады) Де-Фриз Седанка, подписанным сотрудниками ОГИБДД ОМВД, в служебные полномочия которого входят, в том числе обязанности по осуществлению контроля за ходом строительства, реконструкции ремонта и содержания дорог и дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии, за их оборудование тех. средствами организации дорожного движения; постоянный надзор за содержанием дорог в зимний период, а также контрольные проверки с составлением актов, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по уборке снега в заявленный период. Сомнений в достоверности указанного доказательства у судов не имелось. Указанное доказательство было оценено в совокупности и иными доказательствами.

Доводы департамента, изложенные в кассационной жалобе, с целью опровержения доказательств, подтверждающих правовую позицию истца, были исследованы судами апелляционной и кассационной инстанций, признаны необоснованными, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не могут повлиять на правовую оценку установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Департамента дорожного хозяйства Приморского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Борисова Е. Е. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 303-ЭС15-5531

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 779. Договор возмездного оказания услуг
ГК РФ Статья 781. Оплата услуг
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх