Дело № 303-ЭС15-7642

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 303-ЭС15-7642

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Каныгиной К.Р. на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2015 по делу № А59-3583/2012 Арбитражного суда Сахалинской области,

установил:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (далее – должник) прекращено.

Впоследствии арбитражный управляющий Каныгина К.Р. (далее – заявитель), исполнявшая обязанности конкурсного управляющего должником, обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) вознаграждения в размере 116 355 рублей.

Определением от 28.04.2015 суд удовлетворил заявление, восстановив при этом срок для его подачи.

Указанное определение обжаловано уполномоченным органом в апелляционном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.06.2015 жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с ее подачей по истечении срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Постановлением суда округа от 24.08.2015 определение суда от 28.04.2015 отменено, производство по указанному заявлению прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, считая его принятым с существенным нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Отменяя определение и прекращая производство по заявлению, суд округа руководствовался частью 2 статьи 9, пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса, установив, что заявитель реализовала свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов и вознаграждения. Указанное требование рассматривалось в рамках обособленного спора по настоящему делу и определением от 14.11.2015 удовлетворено в заявленном размере.

Повторное обращение с заявлением о взыскании вознаграждения за тот же период, по сути, направлено на пересмотр принятого и вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом фактических обстоятельств дела доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего Каныгиной К.Р. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев