Дело № 303-ЭС15-8538

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 303-ЭС15-8538

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матяшова Дмитрия Александровича (далее – предприниматель, истец) на определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2015 по делу № А24-3103/2014,

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк, ответчик) об обязании ответчика исполнить обязательства по договору банковского счета от 01.08.2012 № 1092 путем исполнения платежных поручений от 23.06.2014 № 88 в сумме 656 000 руб. и от 25.06.2014 № 89 в сумме 1 000 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение данных платежных поручений в сумме 3 716,17 руб., из них 1 954,34 руб. проценты за неисполнение - платежного поручения от 23.06.2014 № 88, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб.

(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 и постановлением Арбитражный суд Дальневосточного округа от 07.05.2015, производство по делу в части требования об обязании ответчика исполнить платежное поручение от 25.06.2014 № 89 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения данного поручения прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в данной части; в остальной части исковые требования удовлетворены.

Впоследствии предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с банка судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора в судах апелляционной и кассационной инстанций, в общей сумме 91 816 руб., из которых: расходы на оплату услуг представителя в сумме 58 000 руб.

(10 000 руб. за апелляционную инстанцию и 48 000 руб. за кассационную инстанцию); расходы на авиаперелет по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - г. Хабаровск - г. Петропавловск- Камчатский в сумме 25 416 руб.; расходы на проживание в гостинице в г. Хабаровске в сумме 5 400 руб. и суточные расходы в сумме 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2015, заявление удовлетворено частично: с банка в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 55 816 руб., из которых 25 000 руб. - расходы на представителя (5 000 руб. за апелляционную инстанцию и 20 000 руб.

за кассационную инстанцию), 25 416 руб. - транспортные расходы, 5 400 руб. - расходы на проживание в гостинице. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., заявление в этой части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 101, 106, пункта 2 статьи 110, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», признали, что сумма судебных расходов, которую требует взыскать предприниматель, не отвечает критерию разумности, в связи с чем удовлетворили заявленное требование частично в сумме 25 000 руб. (5 000 руб. за апелляционную инстанцию и 20 000 руб. за кассационную инстанцию), посчитав указанный размер подлежащих взысканию судебных расходов не нарушающим баланса прав и обязанностей между истцом и ответчиком.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился арбитражный суд округа.

При этом суды исходили из провозглашенного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы судами учтены продолжительность судебного процесса, сложность дела и объем работы, проделанный представителем истца при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в судебных актах в обжалуемой части существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Матяшову Дмитрию Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации