Дело № 303-ЭС16-1128

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 303-ЭС16-1128

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владкристалл» (г. Владивосток; далее – общество) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2015 по делу № А51-11336/2014 Арбитражного суда Приморского края по иску федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» (г. Корсаков; далее – учреждение) к обществу о взыскании 6 152 093 руб. 40 коп.,

установила:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу о взыскании 6 152 093 руб. 40 коп., из них 5 071 800 руб. основного долга и 1 080 293 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 22.10.2013 по 31.12.2013 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением суда от 19.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «АМТ Страхование»; произведена процессуальная замена истца на правопреемника – федеральное бюджетное учреждение «Государственная морская аварийная и спасательно-координационная служба России» в лице Сахалинского филиала.

Определением суда от 10.11.2014 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца на федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлота» в лице Сахалинского филиала.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2015 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, просит отменить принятое им постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без полного исследования и оценки судами имеющихся в деле доказательств в нарушение положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, суд округа не вышел за пределы своих полномочий, обязав суд первой инстанции исследовать и дать в полном объеме оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить объем оказанных истцом услуг и их стоимость, и с учетом установленного разрешить спор.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Владкристалл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова