Дело № 303-ЭС16-1682

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 303-ЭС16-1682

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ «Луговое» (ответчик) от 28.01.2016 № 15 на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2015 по делу № А59-6021/2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (г. Южно-Сахалинск, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ «Луговое» (г. Южно-Сахалинск, далее – ответчик) о взыскании 83 154 рублей 68 копеек задолженности за электрическую энергию (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 решение отменено и в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение оставлено в силе.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами, принятыми судами первой инстанции и округа, и просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что истец предъявил к взысканию задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в период с февраля по сентябрь 2014 года в отсутствие письменного договора на общедомовые нужды находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов.

Суд первой инстанции признал соответствующим абзацу 3 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предъявленное к ответчику требование об оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, исчисленный исходя из норматива потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Суд учел отсутствие решений общих собраний собственников помещений о распределении указанной разницы на свой счет по правилам абзаца 2 названной нормы.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности установления действительной площади мест общего пользования спорных многоквартирных домов по представленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Суд округа, оставляя в силе решение суда первой инстанции, исходил из неверного распределения судом апелляционной инстанции бремени доказывания и неправомерности освобождения ответчика вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от обязанности опровергнуть требования истца, а также несоответствия вывода суда апелляционного инстанции о невозможности установления истинной площади мест общего пользования имеющимся в деле доказательствам, в том числе, представленной ответчиком и приобщенной судом апелляционной инстанции технической документации, данные которой подтверждают использованные истцом в расчете площади. В связи с этим, суд округа указал на отсутствие оснований для признания недостоверным расчета истца.

Оспаривание ответчиком оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ «Луговое» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост