Дело № 303-ЭС16-1705

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 303-ЭС16-1705

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю. (в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Разумова И.В.), рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2015 по делу № А73-4730/2015, а также саму кассационную жалобу,

установил:

открытое акционерное общество «РОСТ БАНК» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока её подачи.

Согласно положениям части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что его первоначальная жалоба, поданная в установленный срок, была возвращена Верховным Судом Российской Федерации.

Между тем, возврат первоначальной жалобы обусловлен несоблюдением самим заявителем предусмотренных процессуальным законом требований – к кассационной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Небрежность представителя заявителя, допущенная при подготовке первоначальной кассационной жалобы, не может являться уважительной причиной пропуска срока при повторном обращении.

Других мотивов пропуска срока по уважительным, не зависящим от заявителя причинам им не приведено.

В связи с этим судья находит ходатайство открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

ходатайство открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2015 по делу № А73-4730/2015 возвратить заявителю.

Судья О.Ю. Шилохвост