Дело № 303-ЭС16-2221

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 303-ЭС16-2221

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астория» (г. Новосибирск; далее – общество) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2015 по делу № А73-214/2014 по иску общества к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению лицею «Вектор» (г. Хабаровск; далее – учреждение) о взыскании 1 210 758 руб. 25 коп., по встречному иску учреждения к обществу об обязании устранить недостатки выполненных работ и взыскании 756 786 руб. 16 коп.,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к учреждению о взыскании 1 210 758 руб. 25 коп., составляющих стоимость выполненных по договору подряда от 28.09.2012 978 № работ.

Учреждение предъявило встречный иск о понуждении общества устранить недостатки выполненных работ, о взыскании 149 615 руб. 83 коп.

штрафа, начисленного за выполнение работ с нарушением качества на основании пункта 9.3 договора, взыскании 607 170 руб. 33 коп. неустойки за нарушение сроков начала и завершения работ на основании пунктов 9.4, 9.5 договора.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. На общество возложена обязанность в течение тридцати календарных дней устранить недостатки выполненных работ по устройству забора путем демонтажа установленного забора и выполнения работ по устройству забора заново в соответствии с условиями договора от 28.09.2012 № 978 и действующими строительными нормами и правилами. С общества в пользу учреждения взыскана неустойка в сумме 756 786 руб. 16 коп., расходы по госпошлине в сумме 18 135 руб. 72 коп., расходы на судебную экспертизу в сумме 10 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2015 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении учреждение заявило отказ от требования об устранении недостатков результата работ.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск в части взыскания неустойки удовлетворен; в части требования об устранении недостатков производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен договор подряда от 28.09.2012 № 978, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству металлического ограждения территории по адресу г. Хабаровск, ул. Путевая, 2А, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1).

Пунктом 1.2 договора установлено, что при выполнении работ подрядчик руководствуется эскизом секции ограждения (приложение № 2 к договору), при этом допускаются отклонения от указанных размеров и применение эквивалентных марок, моделей, типов оборудования, материалов, приборов, конструктивных элементов и проч., поименованных в сметной документации, при условии соответствия технических и функциональных характеристик применяемых эквивалентов потребностям заказчика.

Цена договора составляет 1 496 158 руб. 25 коп. Сроки выполнения работ: начало - в течение двух дней с момента заключения договора, окончание - не позднее чем через тридцать календарных дней с момента заключения договора.

По акту КС-2 от 29.05.2013 № 1 подрядчик предъявил заказчику выполненные работы на сумму 1 210 758 руб. 25 коп. Указанный акт заказчиком не подписан.

Поскольку заказчик выполненные работы не принял, оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд.

В свою очередь, учреждение обратилось с встречным иском о взыскании штрафа в сумме 149 615 руб. 83 коп., начисленного за выполнение работ с нарушением качества на основании пункта 9.3 договора, неустойки в сумме 607 170 руб. 33 коп. за нарушение сроков начала и завершения работ на основании пунктов 9.4, 9.5 договора.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 702, 708, 711, 720, 721, 722, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта от 14.07.2014 № 01/2014, суды пришли к выводу о том, что результат работ, выполненный обществом, к эксплуатации непригоден, в связи с чем не имеет для заказчика потребительскую ценность.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, экспертное заключение со стороны истца надлежащим образом не оспорено, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в суде первой инстанции общество не заявило. В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу общества задолженности.

Поскольку работы выполнены с существенными недостатками, суды, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, проверив расчет неустойки и признав его правильным, удовлетворили заявленные учреждением требования.

Доводы, изложенные в жалобе общества, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Астория» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 303-ЭС16-2221

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки
ГК РФ Статья 702. Договор подряда
ГК РФ Статья 708. Сроки выполнения работы
ГК РФ Статья 711. Порядок оплаты работы
ГК РФ Статья 720. Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком
ГК РФ Статья 721. Качество работы
ГК РФ Статья 722. Гарантия качества работы
ГК РФ Статья 740. Договор строительного подряда
ГК РФ Статья 746. Оплата работ
ГК РФ Статья 753. Сдача и приемка работ
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх