Дело № 303-ЭС16-2551

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 303-ЭС16-2551

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ротонда ДВ» (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2015 по делу № А73-8438/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно- строительная компания «Востокинвестстрой» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ротонда ДВ» (далее - Общество) о взыскании 2 3 472 888 руб. 52 коп. неустойки, начисленной по договору субподряда от 25.06.2013 № 03/06-13 за период с 26.09.2013 по 01.04.2014, 20 762 442 и руб.

20 коп. убытков.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Компании 7 845 549 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капитель».

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 25.06.2015 взыскал с Общества в пользу Компании 23 472 888 руб. 52 коп. неустойки и отказал в остальной части первоначального иска; по встречному иску взыскал с Компании в пользу Общества 4 307 948 руб. 02 коп. долга, 136 238 руб. 85 коп.

процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в удовлетворении остальной части встречного иска; в результате зачета встречных требований взыскал с Общества в пользу Компании 19 028 701 руб. 65 коп.

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2015, изменил решение от 25.06.2015, взыскал с Общества в пользу Компании 9 314 973 руб. 38 коп. неустойки, отказал в остальной части первоначального иска; по встречному иску взыскал с Компании в пользу Общества 4 307 948 руб. 02 коп. основного долга и 189 143 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал в остальной части встречного иска; в результате зачета взыскал с Общества в пользу Компании 4 817 781 руб. 74 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Компания (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 25.06.2013 № 03/06-13 на выполнение работ по устройству стен из кирпича и монтаж перемычек на строительном объекте «Комплекс 5-этажных жилых домов «Твердохлебово» на 400 квартир в с. Мирное, ул. Клубная», расположенном по адресу: Хабаровский район, с. Мирное, ул. Клубная, 5, в срок с 01.07.2013 по 25.09.2013.

Договором предусмотрено, что его общая цена не является твердой и определяется объемом фактически выполненных субподрядчиком работ.

Условиями договора генподрядчику предоставлено право вносить изменения в проектную документацию при условии, что внесенные изменения не меняют характера предусмотренных договором работ.

Согласно пункту 10.1 договора сроки оплаты по договору субподряда установлены в течение 10 календарных дней с момента приемки этапа работ.

Пункт 10.3 договора наделяет генподрядчика правом задержать оплату в том числе, если со стороны субподрядчика допущено отставание в сроках выполнения работ, выявлены дефекты работ и/или выявленные дефекты не устраняются в установленный срок.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что при задержке сроков окончания и/или сдачи результатов работ по вине субподрядчика последний уплачивает пени в размере 0,3% об общей цены договора за каждый день просрочки до фактического выполнения.

Компания, ссылаясь на выполнение Обществом работ с нарушением срока, предусмотренного договором, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска Общество указало, что Компания не в полном объеме и с необоснованной задержкой оплатила выполненные Обществом работы.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора субподряда от 25.06.2013 03/06-13, № оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта от 17.04.2015 № 931/3, в их совокупности по правилам статей 71, 87 АПК РФ, руководствуясь статьями 329, 330, 395, 711, 723, 740, 744, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание правовую позицию, сформированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 5467/14, № пришел к выводу о том, что Общество должно уплатить Компании 9 314 973 руб. 38 коп. неустойки, а Компания - Обществу 4 307 948 руб. 02 коп. основного долга и 189 143 руб. 82 коп.

процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд исходил из следующего: Общество нарушило сроки выполнения работ, поэтому в соответствии с пунктом 11.2 договора ему начислено 9 314 973 руб. 38 коп.

неустойки; период начисления неустойки определен с учетом частичной сдачи работ в установленный договором срок и последующей их приемки Компанией; оснований для освобождений Общества от ответственности в виде начисления неустойки или снижения ее размера не установлено; поскольку часть работ была выполнена Обществом с недостатками, Компания, отразив данные недостатки в актах КС-2, уменьшила стоимость выполненных работ на стоимость недостатков по очистке фасадов; наличие указанных недостатков в фасадных работах подтверждается заключением эксперта; при этом уменьшая стоимость выполненных Обществом работ на стоимость остальных работ, выполненных с недостатками, Компания не учла, что работы на сумму 4 307 948 руб. 02 коп., которые она сочла работами ненадлежащего качества, не были отражены в актах КС-2 от 25.01.2014 01.04.2014, и от в связи с чем в виду отсутствия мотивированных замечаний к объему и качеству данных работ, оснований приостанавливать их оплату применительно к пунктам 10.1, 10.3 договора у Компании не имелось; за несвоевременную оплату Компанией работ на сумму 4 307 948 руб. 02 коп. подлежат начислению проценты за пользований чужими денежными средствами.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ротонда ДВ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 303-ЭС16-2551

ГК РФ Статья 329. Способы обеспечения исполнения обязательств
ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки
ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
ГК РФ Статья 711. Порядок оплаты работы
ГК РФ Статья 723. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы
ГК РФ Статья 740. Договор строительного подряда
ГК РФ Статья 744. Внесение изменений в техническую документацию
ГК РФ Статья 746. Оплата работ
ГК РФ Статья 753. Сдача и приемка работ
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх