Дело № 303-ЭС16-2651

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 303-ЭС16-2651

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная форвардная компания» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2015 по делу №А73-7984/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2015 по тому же делу по заявлению о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью «Региональная форвардная компания» по иску общества с ограниченной ответственностью «Среднеамгуньский ЛПХ» к специализированному краевому государственному автономному учреждению «Амгуньское лесное хозяйство» о взыскании 2 560 986 руб. 76 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Среднеамгуньский ЛПХ» (далее – общество «Среднеамгуньский ЛПХ») к специализированному краевому государственному автономному учреждению «Амгуньское лесное хозяйство» (далее – СКГАУ «Амгуньское лесное хозяйство») о взыскании 2 560 986 руб. 76 коп. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2014, в порядке процессуального правопреемства произведена замена на стороне истца на закрытое акционерное общество «МЛК «Амур» (далее – общество «МЛК «Амур») на основании договора уступки права требования дебиторской задолженности от 19.06.2014.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональная форвардная компания» (далее – общество «РФК») о процессуальном правопреемстве на стороне истца на основании договора цессии от 25.08.2014, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2015, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «РФК» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального т процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из обжалуемых актов следует, что требование о процессуальном правопреемстве общества «РФК» основано на договоре цессии от 25.08.2014 №66/02-2014, в соответствии с которым общество «МЛК «Амур» (цедент) уступило обществу «РФК» (цессионарий) права требования дебиторской задолженности (вторичной цессии) к юридическим и физическим лицам по перечню, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе – право на неуплаченные проценты.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы от 03.03.2015 №00/3-2015, суды установили, что договор от 25.08.2014 № 66/02-2014, на котором заявитель основывает свои требования, подписан не самим руководителем общества «МЛК «Амур», а иным лицом, в связи с чем пришли к выводу о несоответствии совершенной уступки права требования положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду фальсификации указанного договора.

При указанных обстоятельствах суды отказали в удовлетворении заявления общества «РФК» о процессуальном правопреемстве.

Доводы общества «РФК» изложенные в кассационной жалобе, выводы , судов не опровергают и по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, при этом существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Региональная форвардная компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова