Дело № 303-ЭС16-2714

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 303-ЭС16-2714

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Углегорскуголь» (Сахалинская область, г. Углегорск) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2015 по делу № А59 -567/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Углегорскуголь» (далее – ООО «Углегорскуголь») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее – Министерство) о понуждении ответчика заключить договор аренды лесного участка для разработки угля на участке «Центральный».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» (далее – ООО «Сахалинуголь-6»).

Арбитражный суд Сахалинской области решением от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2015, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Углегорскуголь», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ООО «Углегорскуголь» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, ООО «Углегорскуголь» предоставлено право на пользование недрами с целевым назначением и видами работ – добыча угля открытым способом на участке недр «Центральный» (юго-восточная часть) Солнцевского угольного месторождения, участок недр расположен в 1,5 км Юго-западнее пос. Никольское Углегорского района Сахалинской области.

ООО «Углегорскуголь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на следующее: Министерство необоснованно уклоняется от передачи ему в аренду испрашиваемого лесного участка для разработки угля на участке «Центральный» и неправомерно передало этот участок в аренду ООО «Сахалинуголь-6».

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 421, 445, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 43, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, отказали ООО «Углегорскуголь» в иске исходя из следующего: ООО «Углегорскуголь», являясь пользователем недр в соответствии с выданной лицензией, вправе требовать предоставления ему в аренду участка лесного фонда, необходимого для осуществления им деятельности, указанной в лицензии; вместе с тем ООО «Углегорскуголь» претендует на заключение договора аренды участка лесного фонда, частично обремененного правами ООО «Сахалинуголь-6», которое используется участок для реконструкции и эксплуатации линейного объекта – технологической автодороги для проведения горных работ и для разработки месторождений для добычи полезных ископаемых, что исключает возможность использования лесного участка в испрашиваемых истцом целях (для разработки месторождения полезного ископаемого – добычи угля отрытым способом на участке недр «Центральный»); заключенные с ООО «Сахалинуголь-6» договоры аренды от 06.11.2007 и от 05.08.2013 спорного участка в связи с наличием у него лицензии для добычи полезных ископаемых не оспорены установленном законом порядке и не признаны недействительными; истец не представил доказательств того, что при наличии заключенных с третьим лицом договоров аренды лесного участка возможно одновременное использование этого участка истцом и ООО «Сахалинуголь-6».

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Углегорскуголь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева