Дело № 303-ЭС16-280

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 303-ЭС16-280

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Соловьенко Марии Дмитриевны (г.Владивосток; далее – Соловьенко М.Д., заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2015 по делу № А51-6980/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2015 по тому же делу по иску общество с ограниченной ответственностью \"Прима Медиа\" (далее - ООО \"Прима Медиа\" к Соловьенко М.Д., редакции газеты \"Народное вече\" (далее – редакция) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО \"Прима Медиа\" сведений, содержащихся в статье - \"Прима Медиа как инструментарий. Или Сначала провокация, затем инсинуация...\ от 25.03.2015 № 11 (807) и на сайте газеты \"Народное вече\" в сети интернет по адресу: http://narodnoeveche.org/?p=9286, а именно: \"Наряду с Примой, которая \"недопоняла\" Уполномоченного по правам человека Розова, как он написал в ответе руководителю Приморского УФМС, и выдумала про мзду с УКРАИНСКИХ БЕЖЕНЦЕВ\" (фраза № 1); \"А еще переговорщик разоткровенничался о том, что Прима Медиа выступала ИНСТРУМЕНТАРИЕМ в интересах Россельхознадзора против Верховского, развязав против него шквал негативных публикаций в течение года (!), в том числе сочинив и опубликовав подметное, очерняющее сенатора письмо на имя Президента РФ якобы от имени работников рыбацкого поселка на Сахалине, что и стало позже поводом для возбуждения уголовного дела\" (фраза № 2); \".... по окончании конференции увидела в сети от Прима Медиа и его подпевал шквал негативной, нецензурно-оскорбительной, клеветнической, экстремистски-порочащей меня как журналиста информации за мои вопросы руководителю страны. И только после того, как Суханова и Антонец по моему заявлению на этот счет вызвали в УВД Приморского края, они удалили грязь обо мне со своей ленты, и вроде затихли\" (фраза № 3); \"Сегодня все мои заявления, .... по фактам травли меня Информагентством Прима Медиа и его анонимными сообщниками...\" (фраза № 4); \"Именно это информагентство 20.12.2013 г. на своей ленте в Интернете разместило информацию под заголовком \"Журналисты и блогеры Приморья дали оценку Марии Соловьенко\ с комментариями с использованием нецензурных, оскорбительных выражений и клеветнических заявлений\" (фраза № 5); \"Я неоднократно звонила учредителю ООО \"Прима Медиа\ в качестве директора информагентства Прима Медиа Суханову В.А. с требованиями убрать из комментариев нецензурную и порочащую меня, как журналиста и женщину, информацию. Тем не менее, данная негативная информация обо мне находилась на сайте информагентстве Прима Медиа около двух месяцев, до марта 2014 г.\" (фраза № 6); \"И со всеми Прима Медиа и ее прихвостни расправляются по одной, хорошо отлаженной, по моему мнению, криминальной схеме\" (фраза № 7). ООО \"Прима Медиа\" также просит взыскать 1 000 000 рублей компенсации причиненного репутационного вреда,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, на постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2015, производство по делу в отношении редакции прекращено; признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО \"Прима Медиа\" приведенные фразы №№ 1, 2, 3, 5, 6; на Соловьенко М.Д. возложена обязанность обеспечить публикацию в газете \"Народное вече\" опровержения в виде резолютивной части решения суда в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу; с Соловьенко М.Д. в пользу ООО \"Прима Медиа\" взыскано 200 000 рублей компенсации за причинение вреда деловой репутации. В остальной части требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений Отказывая в удовлетворении требований о защите деловой репутации, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 33 Кодекса, статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 \"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц\ Медиа\" не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений, содержащихся в оспариваемых фразах №№ 1-3, 5, 6, и в связи недоказанностью Соловьенко М.Д., что указанные сведения соответствуют действительности, суды удовлетворили заявленные требования и взыскании с Соловьенко М.Д., как с автора спорной статьи, 200 000 рублей компенсации за причинение вреда деловой репутации Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Довод заявителя о том, что суд не установил, что ООО «Прима Медиа» является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли, отклоняется.

В соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской коммерческой деятельностью является деятельность, основной целью которой является получение прибыли.

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом.

Как следует из судебных актов, ООО «Прима Медиа» создано в форме общества с ограниченной ответственностью, соответственно является коммерческой организацией, основной целью которой является получение прибыли.

Другие доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения. Несогласие стороны с этими выводами не является основанием к передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Соловьенко Марии Дмитриевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Н.В. Павлова Судья Верховного Суда Российской Федерации