Дело № 303-ЭС16-2861

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 303-ЭС16-2861

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская угольная энергетическая компания» (г. Москва; далее – компания) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2015 по делу № А73-8092/2015, по иску компании к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (г. Москва; далее – железная дорога) о взыскании 280 545 руб. долга,

установил:

исковые требования компании мотивированы оставлением железной дорогой без удовлетворения требования заявителя о восстановлении на его лицевом счете провозной платы, уплаченной на основании договора на организацию расчетов от 12.03.2009 № ВЛС-31/9 СУЭК-09/70Т, на основании положений пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с повреждением груза, перевозимого ответчиком по поименованным в судебных актах накладных. Грузоотправителем спорного груза являлось ОАО «СУЭК- Кузбасс», а грузополучателем – ООО «Стивидорная компания «Малый порт».

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 03.08.2015, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, отказал в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на принятие судами решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что исходя из цены иска суд первой инстанции принял исковое заявление по правилам главы 29 АПК РФ и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, компания в апелляционной и кассационной жалобах, поданных в соответствующие суды, привело доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе. Указанные доводы рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судебными инстанциями не установлено.

Доводы компании преимущественно касаются существа спора и не могут быть рассмотрены в силу ограничения полномочий, установленного действующим процессуальным законодательством при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Неправильного применения норм процессуального права судами нижестоящих инстанций не допущено.

Иных оснований, являющихся достаточным условием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не названо.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов