Дело № 303-ЭС16-3061

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Золотова Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 303-ЭС16-3061

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока» (Магаданская область, город Магадан, заявитель) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.04.2015 по делу № А37-26/2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАРТУ» (Магаданская область, город Магадан, далее – истец, общество «УРАРТУ») к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока» (далее – ответчик, предприятие), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Системы вторичной радиолокации» (Москва, далее – третье лицо, общество «СВР»), о взыскании 973 877 рублей 15 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 61 062 рубля 09 копеек неустойки (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

решением Арбитражного суда города Магаданской области от 16.04.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 973 877 рублей 15 копеек, неустойка за ненадлежащее выполнение обязательств в размере 61 062 рубля 09 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.04.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 отменено, решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.04.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и постановления кассационной инстанции по мотиву существенных нарушений норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу является требование общества «УРАРТУ» (подрядчика) о взыскании с предприятия (заказчика) задолженности за выполненные работы по договору от 24.07.2014 № 10 на выполнение работ по 2 этапу строительства объекта: «Реконструкция и техническое перевооружение Магаданского укрупненного центра ЕС ОрВД, включая строительство технологического здания (площадью до 1 300 кв.м.), город Магадан, Магаданская область». Благоустройство территории.

Устройство ограждения, Общая сметная стоимость работ, в соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 1, № составляет 1 589 902 рубля 91 копейка.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 702, 704, 709, 711, 720, 723, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признал доказанным факт выполнения подрядчиком работ, результат которых в полном объеме принят и используется заказчиком по прямому назначению в течение длительного времени, замечаний по объему и качеству выполненных работ, а также мотивированный отказ от принятия выполненных работ, ответчиком не представлены.

При этом суд исходил из необоснованности отказа ответчика в подписании акта выполненных работ в связи с непредставлением подрядчиком документов, подтверждающих приобретение или передачу от третьего лица материалов, поскольку цена договора является твердой, а при заключении договора заказчик знал о выполнении подрядчиком работ из материалов, ранее приобретенных и смонтированных третьим лицом для ответчика.

Кроме того, суд указал, что вопрос о возмещении третьему лицу затрат, связанных с приобретением спорных материалов, выходит за рамки настоящего спора.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что подрядчик не имел право выполнять работы с использованием материалов, обремененных правами третьих лиц, рассмотрен судами и отклонен.

Ссылка заявителя на то, что экспертным заключением установлено фактическое выполнение работ на меньшую сумму, чем предусмотрено договором, не может быть принята, поскольку вывод о выполнении истцом работ на сумму, указанную в договоре, основан на исследовании всех доказательств в совокупности, в том числе, и условий договора, в котором стороны установили твердую цену за выполненные работы.

Доводы заявителя об ошибочном расчете неустойки в связи с тем, что сторонами условие о неустойке не согласовано, также подлежит отклонению, поскольку расчет неустойки проверен судом первой инстанции исходя из условий договора, возражений относительно представленного истцом расчета неустойки ответчиком не заявлялось.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи, с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова

Статьи законов по Делу № 303-ЭС16-3061

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки
ГК РФ Статья 421. Свобода договора
ГК РФ Статья 702. Договор подряда
ГК РФ Статья 704. Выполнение работы иждивением подрядчика
ГК РФ Статья 709. Цена работы
ГК РФ Статья 711. Порядок оплаты работы
ГК РФ Статья 720. Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком
ГК РФ Статья 723. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы
ГК РФ Статья 743. Техническая документация и смета
ГК РФ Статья 753. Сдача и приемка работ
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (950) 783-58-69
не в сети
Фото юриста
Ваше Дело
г. Ростов-на-Дону
ответов за неделю: 1
Телефон: 89001220144

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх