Дело № 303-ЭС16-320

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 303-ЭС16-320

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Спутник» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2015 по делу № А73-3668/2015 по иску товарищества собственников жилья «Спутник» к муниципальному образованию Городской округ «Город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 40,7 кв. м, № I (8-12), с кадастровым номером 27:23:0011108:3100, расположенное в жилом доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Трехгорная, 62; и о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на спорное помещение (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, содержащимися в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и отказали в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности.

Отказывая в удовлетворении требования о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на спорное жилое помещение, суды, применив нормы статей 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о не подтверждении факта возникновения права общей долевой собственности на спорное помещение.

При этом суды исходили из того, что спорное помещение представляет собой обособленный самостоятельный объект и с момента приватизации первой квартиры в доме № 62 по ул. Трехгорная в г. Хабаровске не использовалось жильцами названного дома для обеспечения их общих нужд и в целях обеспечения эксплуатации только этого жилого дома.

Суд округа поддержал выводы судов двух инстанций.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Спутник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева