Дело № 303-ЭС16-3643

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Маненков Алексей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 303-ЭС16-3643

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Хабаровская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2016 по делу № А73- 10983/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Востокинвестстрой» к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Хабаровская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о расторжении государственного контракта № 1/03 29.03.2011, от При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Приморгражданпроект»,

установил:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2016, решение суда первой инстанции изменено в мотивированной части.

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Хабаровская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 29.03.2011 между ФКУЗ «Хабаровская противочумная станция» (генеральный заказчик) и ООО ПСК «Востокинвестстрой» (генеральный подрядчик) по результатам аукциона заключен государственный контракт №1/03, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Реконструкция с расширением ФГУЗ Хабаровская ПЧС Роспотребнадзора для размещения центра индикации и диагностики инфекционных болезней» (1 этап 1 очереди реконструкции).

В период с июня 2012 года по август 2013 года истец, ссылаясь на непригодность проектной документации, переданной ответчиком, в связи с выявлением многочисленных упущений проектно-сметной документации, обращался к ответчику с письмами, в которых указывал на выявленные им упущения проекта, необходимость выполнения дополнительных работ, возможность применения мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также на возможность расторжения контракта, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 450, 452, 716, 743, 744, 754, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 94- № ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», установили, что генеральный заказчик обязанность по замене технической документации в разумные сроки не исполнил, каких-либо мер по согласованию дополнительного объема работ не предпринял, а привлек по результатам торгов на проведение дополнительных работ по объекту на сумму 15 млн. руб. без согласования с генподрядчиком стороннюю организацию (ООО «Капторстрой»); принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А73-5604/2013 установлен факт нарушения прав генподрядчика, являющегося ответственным за действия субподрядчиков в соответствии с пунктом 10.4 контракта; размещение заказа по выбору подрядчика на право проведения дополнительных общестроительных работ на спорном объекте признано недействительным.

В ходе повторного рассмотрения дела, исходя из предмета спора, апелляционным судом по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза проектных решений.

С учетом поступившего в суд заключения, апелляционный суд пришел к выводу о подтверждении данным заключением позиции истца о необходимости выполнения дополнительных работ, их отсутствии в изначально выданном заказчиком проекте и в связи с этим невозможности достижения результата работ без их выполнения.

Вместе с тем, судами учтено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы спорный контракт расторгнут по иску ФКУЗ «Хабаровская противочумная станция» в рамках дела №А73-14081/2013с в связи с существенным изменением условий по вине генподрядчика (утрата квалификационного требования – наличие лицензии на работу со сведениями, представляющими государственную тайну).

Принимая во внимание отсутствие предмета спора (контракт расторгнут в рамках другого спора), наличие в арбитражном суде первой инстанции иных споров, связанных с возмещением убытков, взысканием неустойки в связи с расторжением спорного контракта, апелляционный суд признал необходимым изменить мотивировочную часть оспариваемого решения на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ и разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Хабаровская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков

Статьи законов по Делу № 303-ЭС16-3643

АПК РФ Статья 270. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции
ГК РФ Статья 450. Основания изменения и расторжения договора
ГК РФ Статья 452. Порядок изменения и расторжения договора
ГК РФ Статья 716. Обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика
ГК РФ Статья 743. Техническая документация и смета
ГК РФ Статья 744. Внесение изменений в техническую документацию
ГК РФ Статья 754. Ответственность подрядчика за качество работ
ГК РФ Статья 763. Государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх