Дело № 303-ЭС16-3854

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 303-ЭС16-3854

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кучиева Константина Каурбековича (истец по первоначальному иску, г. Петропавловск- Камчатский) от 06.03.2016 на решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2015 по делу № А24-5978/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2016 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Кучиева К.К. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 3» (г. Петропавловск- Камчатский, школа) о взыскании 490 608 рублей 11 копеек задолженности за выполненные по договору от 10.09.2014 № - 138300000414000594 работы, 197 000 рублей гарантийного платежа, по встречному иску о взыскании 177 933 рублей 89 копеек неосвоенного аванса, 90 128 рублей неустойки за просрочку выполнения работ, 261 272 рублей штрафов за нарушения договора (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2016, исковые требования предпринимателя в части возврата 197 000 рублей гарантии оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано в связи с ненадлежащим выполнением предпринимателем работ; встречный иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу школы взысканы 177 993 рубля 89 копеек неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 89 081 рубль 46 копеек неустойки за просрочку выполнения работ, 195 954 рубля договорных штрафов, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права вследствие непривлечения судами к участию в деле лиц, чьи права и обязанности затронуты оспариваемыми судебными актами, необоснованность судебных актов в связи с наличием в деле нескольких строительных экспертиз, результаты которых существенно различаются.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Предъявленные взаимные требования предпринимателя (подрядчик) и школы (заказчик) основаны на договоре от 10.09.2014 - 138300000414000594 № на выполнение подрядных работ по косметическому ремонту в спортивных залах муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 3» Петропавловск-Камчатского городского округа.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства данного спора и представленные доказательства, суды признали существенными и неустранимыми допущенные подрядчиком недостатки работ и в связи с этим обоснованным отказ заказчика от их приемки и от исполнения договора, поэтому отказали в удовлетворении требования о взыскании стоимости работ.

При установленных обстоятельствах исполнения сторонами договора суды обоснованно признали неправомерным удержание предпринимателем аванса и применили к подрядчику меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и штрафов.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для отмены решения из-за отказа в удовлетворении ходатайства предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей строительного надзора, антимонопольного органа, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Камчатском крае в отсутствие доказательств того, что обжалуемые судебные акты затрагивают их права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Кучиеву Константину Каурбековичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова