Дело № 303-ЭС16-4184

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 303-ЭС16-4184

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком- Сервис» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2016 по делу № А73-5342/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Подкова» о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения и расторжении договора от 08.08.2012 44. №

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2016, прекращено производство по делу в части требования о расторжении договора от 08.08.2012 44 № в связи с отказом от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждает, что ответчик не исполнял условия заключенного договора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, не усмотрели оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Суды установили, что спорные правоотношения сторон возникли из договора на оказание услуг от 08.08.2012 № 44, впоследствии расторгнутого ввиду невозможности его дальнейшего исполнения. Обосновывая отказ в удовлетворении заявленного истцом требования, суды указали, что ответчик, в рамках исполнения обязательств по договору, оказывал обусловленные его условиями услуги, а истец воспользовался результатом таких работ. Учитывая, что спорный договор не содержал расценок, позволяющих оценить стоимость выполненных ответчиком работ, суды пришли к выводу, что оплаченная истцом сумма соответствует объему оказанных ответчиком услуг по договору.

Довод жалобы об отсутствии подтверждения факта получения истцом каких-либо услуг по договору не является основанием для отмены обжалованных судебных актов. Суды с учетом конкретных фактических обстоятельств дела признали исполненными часть обусловленных договором услуг.

Иные доводы жалобы также по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств спора. Между тем полномочий по переоценке исследованных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Телеком-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева