Дело № 303-ЭС16-4505

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 303-ЭС16-4505

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Федеральной таможенной службы (ответчик, г. Москва) от 28.03.2016 № 16-01-24/04836 на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2015 по делу № А51-2154/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НТК» (г. Владивосток, общество) к Владивостокской таможне (г. Владивосток), Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (Москва) о взыскании 2 000 рублей убытков в виде излишне уплаченного таможенного сбора и 15 000 расходов на оплату услуг представителя,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2015, оставленным без изменении постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2016, исковое требование удовлетворено за счет Российской Федерации в лице ФТС России из средств казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФТС России просит о пересмотре судебных актов вследствие неверного определения правовой природы таможенных сборов, являющихся обязательными платежами в рамках существующих административных, а не гражданских правоотношений.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Исследовав обстоятельства спора и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которых истец основывал требование, суды установили, что требуемые обществом убытки являются обоснованными, возникшими вследствие незаконных действий таможенного органа и подтвержденными по размеру.

При этом незаконность действий таможенного органа в вопросе определения размера таможенных платежей, приведшая к излишней уплате их обществом на сумму 2 000 рублей, установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-2510/2012 Арбитражного суда Приморского края.

Довод заявителя, касающийся правой природы не подлежащих возврату таможенных сборов был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен с учетом признанного ранее судом факта несения истцом расходов, равных размеру внесенных сумм таможенных сборов, вследствие незаконных действий таможенного органа.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Федеральной таможенной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова