Дело № 303-ЭС16-4598

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Киселева Ольга Васильевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 303-ЭС16-4598

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаповалова Станислава Олеговича (г.Шахтерск, Сахалинская обл.) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2016 по делу №А59- 1169/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базовый элемент группы N3» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Шаповалову Станиславу Олеговичу (далее – предприниматель, ответчик) с иском о взыскании: - 940 000 руб. неосновательного обогащения, которое получено ответчиком от оказания им в июне - июле 2013 года услуг третьему лицу посредством предоставления принадлежащей истцу техники без должного к тому основания, - 132 481,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму обогащения за период с 16.07.2013 по 23.03.2015 с применением ставки в размере 8,25% годовых.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью \"Орион\" и общество с ограниченной ответственностью \"Росстрой\".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать ООО «Базовый элемент группы N3» в требованиях в полном объеме. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 303, 395, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 \"Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды\ материалы дела доказательства, пришли к выводу, что ответчиком получен доход от неправомерного использования техники, принадлежащей истцу.

Судами указано на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности предпринимателя. Размер полученного ответчиком дохода подтвержден судебным решением по делу N А59-1289/2014, справками формы ЭСМ-7 и расчетом истца, с учетом отсутствия доказательств погашения долга ранее заявленного периода и встречных требований о возмещении затрат на имущество.

Ссылка заявителя на судебную практику не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по указанному заявителем делу установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы заявителя аналогичны доводам кассационной жалобы, поданной в суд округа, были предметом исследования суда кассационной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права не подтверждают доводы кассационной жалобы о нарушении судами законодательных норм.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено. Нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Шаповалову Станиславу Олеговичу (г.Шахтерск, Сахалинская обл.) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.В. Киселева Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 303-ЭС16-4598

ГК РФ Статья 303. Расчеты при возврате имущества из незаконного владения
ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
ГК РФ Статья 1103. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх