Дело № 303-ЭС16-4668

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 303-ЭС16-4668

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации города Владивостока на определение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2015 по делу №А51-19759/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2016 по тому же делу по заявлению гаражно-лодочного кооператива «Парус ДВ» о взыскании судебных издержек по делу по иску гаражно-лодочного кооператива «Парус ДВ» (г.Владивосток) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об определении кадастровой стоимости земельного участка, обязании внести сведения о кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (г.Владивосток), администрации города Владивостока (г.Владивосток),

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, исковые требования гаражно-лодочного кооператива «Парус ДВ» (далее – ГЛК «Парус ДВ») к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – кадастровая палата) об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:050036:648 площадью 8 775 кв.м в размере 3 440 000 руб.; а также обязании ответчика внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 3 440 000 руб. удовлетворены в полном объеме.

ГЛК «Парус ДВ» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации города Владивостока судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 16 300 руб., при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2016, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация города Владивостока просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При распределении судебных расходов суды руководствовались положениями статей 101, 106 110 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание правовую позицию, изложенную в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств посчитали документально подтвержденными, обоснованными и подлежащими возмещению за счет администрации понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 16 300 руб.

При этом суды указали, что приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая, что инициатором процесса в суде апелляционной инстанции выступила администрация, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, и истец вынужден был отстаивать свои интересы с привлечением представителя, суды обоснованно возложили судебные расходы на администрацию.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №15112/13.

Ссылка администрации на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» ввиду того, что Администрация Приморского края не участвовала в рассмотрении настоящего дела и не являлась административным ответчиком, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, основания для отнесения судебных расходов на указанное лицо не имеется.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Владивостока для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова