Дело № 303-ЭС16-4993

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 303-ЭС16-4993

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Москва) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.02.2016 по делу № А73-4904/2015,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суда Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Амурский кабельный завод» (далее - Завод), обществу с ограниченной ответственностью «Ар-Билдинг» (далее – Общество «Ар-Билдинг»), обществу с ограниченной ответственностью «КурортЭстейт» (далее – Общество «КурортЭстейт»), обществу с ограниченной ответственностью «Курортсбытснаб» (далее – Общество «Курортсбытснаб») о признании недействительными трех договоров купли-продажи недвижимости от 16.02.2005.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Хабаровского края.

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 24.08.2015 прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным договора купли-продажи от 16.02.2005, заключенного между Заводом и Обществом «КурортЭстейт», и отказал в иске в остальной части.

Шестой арбитражный апелляционный суд определением от 22.12.2015 приостановил производство по апелляционной жалобе на решение до вступления в законную силу судебного акта Кировского районного суда города Хабаровска по уголовному делу 648130.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 29.02.2016 отменил определение от 22.12.2015 и направил дело в Шестой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Банк, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 01.03.2016 и оставить в силе определение от 22.12.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Банка на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Апелляционный суд, приостанавливая производство по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, сослался на часть 4 статьи 69, пункт 1 части 1 статьи 143, часть 1 статьи 145 АПК РФ и исходил из следующего: в обоснование доводов относительно ничтожности сделок Банк указал на их заключение в целях вывода активов, сослался на формальную смену собственника Завода и создание условий, исключающих возможность обращения взыскания на это имущество; в рамках уголовного дела 648130, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 стати 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по заявлению Банка в отношении лица, обладавшего на момент совершения спорных сделок всеми акциями Завода, Кировским районным судом города Хабаровска будут проверены и установлены обстоятельства передачи имущества и установлены иные обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, сделав вывод об отсутствии у апелляционного суда предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, отменил определение апелляционного суда от 22.12.2015 и направил дело в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Суд округа исходил из следующего: апелляционный суд не конкретизировал, в чем именно выразилась правовая зависимость между уголовным делом 648130 и оспариваемыми в рамках настоящего дела сделками, и не указал, каким образом приговор по приведенному уголовному делу повлияет на выводы по настоящему делу; ссылка апелляционного суда на возможность установления в рамках уголовного дела обстоятельств передачи имущества противоречит буквальному толкованию части 4 статьи 69 АПК РФ, определяющей преюдициальное значение приговора по уголовному делу для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Приведенные Банком в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя определение от 22.12.2015 и направляя дело в апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу.

По правилам статьи 41 АПК РФ Банк не лишен возможности при рассмотрении апелляционной жалобы приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева