Дело № 303-ЭС16-5000

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 303-ЭС16-5000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Гордейчик Алены Анатольевны (г.Москва) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2016 по делу № А73-3492/2012,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мир Автаркия» (далее – должник) с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Коваленко Олег Павлович, Коваленко Павел Олегович и Коваленко Людмила Александровна (далее – дольщики) обратились в Арбитражный суд Хабаровского с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требований: - о передаче жилого помещения – четырехкомнатной квартиры общей площадью 166,49 кв. м, находящейся на 17 этаже (левая сторона) в 21 этажном доме с офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенном по строительному адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 76 - Амурский бульвар, 18, договорной стоимостью 4 170 575 руб.; - о передаче места № 07 в подземной автостоянке площадью 18 кв. м, окончательной стоимостью 360 000 руб. со стандартным уровнем отделки отечественными материалами для семейного использования.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.11.2015 и от 26.01.2016, заявление дольщиков в части включения в реестр требования о передаче жилого помещения удовлетворено, в остальной части – оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор должника Гордейчик А.М. (далее – заявитель) просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником (застройщик) и дольщиками заключен договор от 27.01.2004 15 № о долевом участии в строительстве жилья (далее – договор), по условиям которого должник обязался передать дольщикам четырехкомнатную квартиру общей площадью 166,49 кв. м, а дольщик обязался поэтапно оплатить производимые застройщиком работы. Срок сдачи объекта – 4 квартал 2005 года.

Стоимость квартиры на дату составления договора определена в размере 4 170 575 руб., исходя из стоимости 1 кв. м общей площади квартиры в размере 25 050 руб., которая является окончательной и может быть уточнена только исходя из фактической площади объекта по результатам замеров УТИ.

Дольщики произвели оплату в период с 27.01.2004 по 27.12.2005 на общую сумму 1 150 000 руб.

По истечении шести лет (08.09.2011) дольщики получили уведомление о необходимости произвести окончательный расчет по договору исходя из стоимости квадратного метра в размере 75 000 руб., 15.09.2011 должником направлено уведомление о расторжении договора в связи непроведением окончательного расчета.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 02.04.2012 односторонний отказ должника от исполнения договора признан незаконным.

29.05.2012 дольщики произвели окончательную оплату по договору в размере 3 020 575,02 руб. путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.06.2012 решение суда от 02.04.2012 в части признания недействительным одностороннего отказа от исполнения договора отменено, данное требование дольщиков оставлено без удовлетворения.

Включая требование дольщиков в реестр требований о передаче жилых помещений, суды исходили из надлежащего исполнения дольщиками своих обязательств по оплате стоимости квартиры.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гордейчик Алены Анатольевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев