Дело № 303-ЭС16-5682

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Маненков Алексей Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 303-ЭС16-5682

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальвостокстрой» на решение Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9.11.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2016 по делу №А04-1579/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Прометей» к обществу с ограниченной ответственностью «Дальвостокстрой», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ост-Электроник», о взыскании задолженности по договору от 23.10.2014 № 1014/003 в сумме 101 500 руб., неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 3 836 руб. 70 коп. за период с 06.12.2014 по 13.07.2015, судебных расходов в виде уплаты госпошлины и представительских расходов в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дальвостокстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей», о взыскании убытков в сумме 55 644 руб. 63 коп., в том числе расходы в сумме 16 000 руб. на проверку качества выполненных истцом работ, понесенные в связи с оплатой обществу с ограниченной ответственностью «Амурское региональное управление исполнения государственного заказа» (далее - ООО «АРУИГЗ») за проведение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области экспертизы, а также расходы в сумме 39 644 руб. 63 коп. на приведение систем АУПС и СОУЭ в соответствие с обязательными требованиями, обусловленные отказом ООО «Прометей» от исправления недостатков, в связи с чем ООО «Дальвостокстрой» заключен с ООО «Ост-Электроник» договор № 2/2015-19 на домонтажные работы,

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, акты, на которые ссылаются суды при вынесении решений, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку в материалы дела не представлена доверенность, подтверждающая наличие у Проскурина Е.В. полномочий на представление интересов ответчика при исполнении договора №1014/003 от 23.10.2014. Считает, что выводы судов, изложенные в судебных актах, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 702, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства наличия недостатков в результатах работ, выполненных именно ООО «Прометей», являющихся существенными и неустранимыми, в связи с чем оснований для отказа от оплаты стоимости работ не имеется. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскания долга в размере 101 500 руб. Расчет неустойки в сумме 3 836 руб. 70 коп., составленный истцом исходя из условия пункта 5.2 договора, даты подписания сторонами акта формы КС-2, периода с 06.12.2014 по 13.07.2015, признан судом верным.

Относительно встречных исковых требований суды указали, что истцом по встречному иску не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО «Прометей» и заявленными убытками, а также вина подрядчика в возникновении убытков ООО «Дальвостокстрой», что исключает удовлетворение встречного иска.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Доводы заявителя об отсутствии у Проскурина Е.В. полномочий на подписание документации, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дальвостокстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 303-ЭС16-5682

ГК РФ Статья 702. Договор подряда
ГК РФ Статья 711. Порядок оплаты работы
ГК РФ Статья 723. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх