Дело № 303-ЭС16-5682

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 303-ЭС16-5682

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальвостокстрой» на решение Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9.11.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2016 по делу №А04-1579/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Прометей» к обществу с ограниченной ответственностью «Дальвостокстрой», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ост-Электроник», о взыскании задолженности по договору от 23.10.2014 № 1014/003 в сумме 101 500 руб., неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 3 836 руб. 70 коп. за период с 06.12.2014 по 13.07.2015, судебных расходов в виде уплаты госпошлины и представительских расходов в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дальвостокстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей», о взыскании убытков в сумме 55 644 руб. 63 коп., в том числе расходы в сумме 16 000 руб. на проверку качества выполненных истцом работ, понесенные в связи с оплатой обществу с ограниченной ответственностью «Амурское региональное управление исполнения государственного заказа» (далее - ООО «АРУИГЗ») за проведение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области экспертизы, а также расходы в сумме 39 644 руб. 63 коп. на приведение систем АУПС и СОУЭ в соответствие с обязательными требованиями, обусловленные отказом ООО «Прометей» от исправления недостатков, в связи с чем ООО «Дальвостокстрой» заключен с ООО «Ост-Электроник» договор № 2/2015-19 на домонтажные работы,

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, акты, на которые ссылаются суды при вынесении решений, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку в материалы дела не представлена доверенность, подтверждающая наличие у Проскурина Е.В. полномочий на представление интересов ответчика при исполнении договора №1014/003 от 23.10.2014. Считает, что выводы судов, изложенные в судебных актах, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 702, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства наличия недостатков в результатах работ, выполненных именно ООО «Прометей», являющихся существенными и неустранимыми, в связи с чем оснований для отказа от оплаты стоимости работ не имеется. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскания долга в размере 101 500 руб. Расчет неустойки в сумме 3 836 руб. 70 коп., составленный истцом исходя из условия пункта 5.2 договора, даты подписания сторонами акта формы КС-2, периода с 06.12.2014 по 13.07.2015, признан судом верным.

Относительно встречных исковых требований суды указали, что истцом по встречному иску не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО «Прометей» и заявленными убытками, а также вина подрядчика в возникновении убытков ООО «Дальвостокстрой», что исключает удовлетворение встречного иска.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Доводы заявителя об отсутствии у Проскурина Е.В. полномочий на подписание документации, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дальвостокстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации