Дело № 303-ЭС16-5736

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 303-ЭС16-5736

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Середы Павла Николаевича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2016 по делу №А51-2555/2015 по иску закрытого акционерного общества \"С.Б.А./ГАЛА РЕКОРДЗ\" (г.Москва, далее - общество \"С.Б.А./ГАЛА РЕКОРДЗ\") к индивидуальному предпринимателю Середе Павлу Николаевичу (Приморский край, г.Артем, далее индивидуальный предприниматель) - о взыскании 360 000 рублей компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2016, решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2015 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2016, индивидуальный предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, 21.05.2014 в торговой точке принадлежащей индивидуальному предпринимателю, был реализован диск формата MP3, содержащий записи произведений в исполнении артиста Абросимовой (Максимовой) М.С. (творческий псевдоним \"МакSим\").

Полагая, что принадлежащие ему исключительные смежные права на указанные в иске фонограммы были нарушены в результате реализации спорного диска без разрешения правообладателя, общество \"С.Б.А./ГАЛА РЕКОРДЗ\" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований обществом \"С.Б.А./ГАЛА РЕКОРДЗ\" был представлен кассовый чек от 21.05.2014 на сумму 100 рублей, видеосъемка покупки диска формата MP3 \"МакSим\ MP3 \"МакSим\ договор от 18.07.2005 №СБА-18072005/01, заключенный между обществом \"С.Б.А./Гала Рекордз\" и индивидуальным предпринимателем Абросимовой Мариной Сергеевной (артист, творческий псевдоним \"МакSим\") с приложениями.

Признавая за обществом \"С.Б.А./Гала Рекордз\" право на подачу искового заявления, установив факт реализации индивидуальным предпринимателем контрафактного диска со спорными фонограммами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с неподтверждением истцом факта распространения ответчиком спорных фонограмм произведений ввиду невозможности прослушивания содержимого диска, что было установлено судом после неоднократных безрезультатных попыток его воспроизведения.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив в судебном заседании возможность воспроизведения спорного диска и наличие на нем фонограмм исполнителя \"МакSим\ индивидуальным предпринимателем правонарушения и правомерность взыскания компенсации за нарушение исключительных смежных прав по 10 000 рублей за каждую фонограмму, что свидетельствует о заявлении истцом требований в минимальном размере, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 493, части 1 статьи 1229, части 1 статьи 1270, статей 1304, 1311, подпункта 6 части 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5/29 от 26.03.2009 \"О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации\ изложенные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 \"Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности\ пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 \"Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности\ выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Данные выводы суда поддержал Суд по интеллектуальным правам.

Вопреки доводами жалобы, оспариваемые судебные акты приняты на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, а также изложенные в жалобе доводы, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Середы Павла Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов