Дело № 303-ЭС16-6454

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Киселева Ольга Васильевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 303-ЭС16-6454

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью \"Грейп\" (г.Хабаровск) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2016 по делу №А16-149/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью \"Асфальтобетон\" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью \"Грейп\" 105 087 848 руб. 56 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.07.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска ООО \"Асфальтобетон\" отказано, с ООО \"Асфальтобетон\" в пользу ООО \"Грейп\" взыскано 200 000 руб. госпошлины по иску и 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2016 решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.07.2015 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда округа, исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда вывод о заключенности договора поставки инертных материалов от 28.07.2014 №38КП-14, изменить резолютивную часть постановления апелляционного суда о взыскании в пользу ОО «Грейп» государственной пошлины 200 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (взыскать с ООО «Альфабетон» государственную пошлину 200 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета), в остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения; либо отменить постановление суда округа, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя, судом округа допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебного акта, принятого по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа руководствовался положениями статей 8, 9, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа исходил из того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ООО \"Грейп\ договора от 28.07.2014 N 38КП-14, заявляло ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи директора общества Краснокутского А.М. в договоре поставки и о фальсификации данного доказательства.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО \"Грейп\" о проведении почерковедческой экспертизы, при этом заявление о фальсификации не рассмотрено.

Судом апелляционной инстанции отклонено как заявление ООО \"Грейп\" о фальсификации документов, так и его ходатайство о проведении соответствующей почерковедческой экспертизы. При этом апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии доказательств соблюдения сторонами порядка поставки без проверки заявления о фальсификации договора.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд округа указал на необходимость проверки заявления ООО \"Грейп\" о фальсификации доказательства, а также оценки доводов ООО \"Асфальтобетон\" о взаимосвязи договоров оказания услуг и поставки.

Оспариваемое заявителем постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью \"Грейп\" (г.Хабаровск) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Киселева О. В. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 303-ЭС16-6454

АПК РФ Статья 8. Равноправие сторон
АПК РФ Статья 9. Состязательность
АПК РФ Статья 161. Заявление о фальсификации доказательства
АПК РФ Статья 286. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции
АПК РФ Статья 287. Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (950) 783-58-69

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх