Дело № 304-АД15-11473

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 октября 2015 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Першутов Анатолий Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-АД15-11473

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотрудник» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2015 по делу № А03-24638/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю и Республике Алтай о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сотрудник» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сотрудник» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе административному органу в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как установлено судами, общество осуществляет деятельность по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания на основании лицензии № 85096, выданной 02.03.2011 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В результате проведения плановой выездной проверки административным органом выявлен факт предоставления обществом услуг связи для целей кабельного телевизионного вещания с использованием сооружения связи «Распределительная система приема телевидения и системы кабельного телевидения с количеством абонентов до 2 500 включительно» без заключения договоров с абонентами в письменной форме, что является нарушением требований части 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункта 12, подпункта «а» пункта 24 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785, пункта 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 85096. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 15.12.2014.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении общества протокола от 15.12.2014 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц от трех тысяч до четырех - тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Основные требования к деятельности организаций оказывающих услуги телематической связи содержаться в Федеральном законе от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) и Правилах оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785 (далее – Правила № 785).

Согласно положениям пунктов 1 2 и статьи 44 Закона № 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 5 Условий осуществления обществом деятельности по лицензии № 85096 также содержит требование о том, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Правил № 785 договор между оператором связи и абонентом или вещателем заключается в письменной форме на неопределенный срок. По желанию пользователя, имеющего намерение заключить договор (далее заявитель), может быть заключен срочный договор. - Оценив представленные в дело доказательства и установив, что в нарушение требований части 1 статьи 44 Закона № 126-ФЗ, пункта 12, подпункта «а» пункта 24 Правил № 785, пункта 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 85096, общество оказывало абонентам услуги связи для целей кабельного вещания в отсутствие заключенных с абонентами в письменной форме договоров на оказание названных услуг, суды пришли к выводу об осуществлении обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и привлекли общество к указанной административной ответственности, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку договоры на оказание названных услуг заключены с абонентами путем совершения конклюдентных действий – размещение обществом на интернет-сайте публичной оферты и заполнение абонентом бланка заказа.

Вместе с тем указанные доводы общества являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Как указали суды, размещенная оферта не подписана обществом, не содержит перечень услуг и их цену, а заказ-наряд и заявление не содержат существенных условий договора. Проанализировав названные документы применительно к положениям статей 421, 422, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае размещение обществом на интернет-сайте публичной оферты и заполнение абонентом бланка заказа не подтверждает выполнение обществом требований по соблюдению письменной формы договора, которая предусмотрена Правилами № 785 и Условиями осуществления обществом деятельности в соответствии с лицензией № 85096.

Приводимые обществом в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Размер назначенного судом штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, общество привлечено судом к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2015 по делу № А03-24638/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотрудник» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов

Статьи законов по Делу № 304-АД15-11473

ГК РФ Статья 421. Свобода договора
ГК РФ Статья 422. Договор и закон
ГК РФ Статья 432. Основные положения о заключении договора
ГК РФ Статья 434. Форма договора
КоАП РФ Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения
КоАП РФ Статья 14.1. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх