Дело № 304-АД15-12023

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-АД15-12023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 10.06.2015 по делу № А67-1417/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Голендухина Раиса Николаевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2015 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2015 в удовлетворении заявления отказано; постановление административного органа признано не подлежащим исполнению.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как установлено судами ИП Голендухиной Р Н на праве собственности , . . принадлежит нежилое помещение площадью 200,7 кв м в административном .

здании расположенном на земельном участке по адресу г Томск пр Ленина , : . , . , 110. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 24.12.2014 земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100057:120, расположенный по адресу : г Томск пр Ленина . , . , 110, находится на землях населенных пунктов общая , площадь 841,38 кв м с разрешенным использованием для предварительного . , : согласования места размещения административного здания .

19.12.2014 в административный орган поступило обращение заместителя начальника Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г Томска с приложением материалов содержащих сведения о . , нарушении Голендухиной Р Н требований земельного законодательства при . . использовании земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100057:120, расположенного по адресу Томская область г Томск пр Ленина : , . , . , 110. На основании представленных материалов должностным лицом управления 05.02.2015 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 65, в котором зафиксирован факт нарушения требований земельного законодательства , выразившийся в использовании земельного участка , находящегося под нежилым зданием , расположенным по адресу г Томск пр Ленина : . , . , 110, без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов а , 19.02.2015 вынесено постановление о назначении административного наказания , в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена , статьей 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа , в размере 1000 рублей .

Согласно статье 7.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от ( 22.06.2007 № 116- ФЗ ) самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю а в случае необходимости без , документов разрешающих осуществление хозяйственной деятельности влечет , , наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей на должностных лиц ; – от одной тысячи до двух тысяч рублей на ; юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей – .

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 25, 26, 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 131, 164, 264, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», суды пришли к выводам о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, вины в совершении правонарушения, соблюдении административным органом процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, соответствии размера назначенного наказания размеру санкции статьи 7.1 КоАП РФ и установлении его исходя из характера вменяемого предпринимателю правонарушения и обстоятельств его совершения. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 46- ФЗ О внесении изменений в « Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях » статья 7.1 КоАП РФ с 20.03.2015 изложена в новой редакции согласно которой , ответственность установлена за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка в том числе использование земельного участка лицом , , не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок .

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон смягчающий или , отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица , совершившего административное правонарушение имеет обратную силу то есть , , распространяется и на лицо совершившее административное правонарушение до , вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено .

Установив, что оспариваемое постановление административного органа не исполнено, руководствуясь частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, положениями пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37, суды отказали предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, признав при этом постановление управления не подлежащим исполнению.

Доводы изложенные в жалобе выводы судов не опровергают Несогласие , , .

заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том что судами допущены нарушения , норм материального права и или предусмотренные Кодексом Российской ( ) Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования , не позволившие всесторонне полно и объективно рассмотреть дело , .

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 30.17 и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 10.06.2015 по делу № А67-1417/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина