Дело № 304-КГ14-3761

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 декабря 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Першутов Анатолий Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-КГ14-3761

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Барнаульский молочный комбинат» (г. Барнаул) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу № А03-12832/2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2014 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Барнаульский молочный комбинат» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (г. Барнаул) о признании недействительным решения от 14.03.2013 № РА-16-027 в части доначисления 17 972 854 рублей налога на добавленную стоимость, 3 618 244 рублей пеней и 590 000 рублей штрафа,

установил:

закрытое акционерное общество «Барнаульский молочный комбинат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – инспекция) от 14.03.2013 № РА-16-027 в части доначисления 17 972 854 рублей налога на добавленную стоимость, 3 618 244 рублей пеней и 590 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2014 требования общества удовлетворены, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 решение суда первой инстанции отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.07.2014 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Спор касается неправомерного включения обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм НДС, предъявленных обществу поставщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Колос» за поставленный товар (молоко) и услуги по охлаждению этого молока, поскольку, по мнению инспекции, хозяйственные операции общества с указанным поставщиком не отвечают признакам реальности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о реальности спорных хозяйственных операций, подтвержденных соответствующими документами, и признал незаконным решение инспекции в оспариваемой части.

Оценив представленные в дело доказательства и установив отсутствие у поставщика общества необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, исполнение им ненадлежащим образом своих налоговых обязательств - уплата минимальных налогов несоразмерных с оборотами от спорных операций, отсутствие доказательств доставки товара от поставщика обществу, проанализировав взаимоотношения участников сделок по поставке спорного товара и обстоятельства произведенных взаиморасчетов между этими организациями, принимая во внимание, что участвующие в цепочке поставки спорного товара организации применяли разные системы налогообложения (специальные режимы налогообложения и общую систему налогообложения), что в конечном итоге привело к неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость в отношении операций по поставке спорного товара, а также учитывая, что общество имело возможность приобретать спорный товар без посредников напрямую у производителей товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных операций по приобретению обществом спорных товара и услуг у названного поставщика.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с совершением и исполнением спорных сделок, и созданием формального документооборота, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения общество учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, и признал правомерным оспариваемое решение инспекции в указанной части, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о реальности осуществления спорных хозяйственных операций, ссылаясь на использование спорного сырья в производстве.

Вместе с тем указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно создания формального документооборота по поставке товара с использованием посредников, для сокрытия реальных продавцов товара – производителей молока в целях получения необоснованной налоговой выгоды. При этом с учетом совокупности представленных доказательств, суды указали, что само по себе использование обществом спорного сырья в производстве не подтверждает факт его поставки именно указанным поставщиком в рамках спорных финансово-хозяйственных операций.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Барнаульский молочный комбинат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов

Статьи законов по Делу № 304-КГ14-3761

АПК РФ Статья 291.1. Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх