Дело № 304-КГ14-7026

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-КГ14-7026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2015 по делу № А27-689/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «Радиотелевизионная компания «Омикс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области о признании недействительным решения,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2014, в удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества «Радиотелевизионная компания «Омикс» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее – инспекция) от 30.09.2013 84 № отказано.

В последующем инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» (далее – общество), являющегося правопреемником закрытого акционерного общества «Радиотелевизионная компания «Омикс» судебных расходов в сумме 3 926,11 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Не оспаривая размер взысканных судебных расходов, заявитель указывает, что судебные расходы неправомерно отнесены на общество как на ненадлежащего ответчика.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, закрытое акционерное общество «Радиотелевизионная компания «Омикс» реорганизовано в форме преобразования 01.10.2014 в общество с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс», что не оспаривается заявителем.

При указанных обстоятельствах в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд по ходатайству инспекции произвел в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную замену прекратившего деятельность юридического лица общества «Радиотелевизионная компания «Омикс» на его правопреемника общество «Медиахолдинг «Омикс» и взыскал судебные расходы с последнего.

Приведенные в жалобе доводы о необходимости указания в резолютивной части определения суда первой инстанции от 16.06.2015 на замену стороны правопреемником отклоняются. Из части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный вывод не следует. В данном случае процессуальная замена произведена судом определением об удовлетворении ходатайства в мотивировочной части определения. При этом статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает обязательность судебного акта в совокупности.

В жалобе не приведено доказательств того, что указанные действия повлекли невозможность обжалования определения суда о правопреемстве.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального законодательства являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам спора.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов