Дело № 304-КГ15-10622

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 сентября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Завьялова Татьяна Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-КГ15-10622

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Черниговец» (Кемеровская область, г. Березовский) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2014 по делу № А27-7354/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Черниговец» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 13.12.2013 № 41-в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2010 год, а также соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, а также предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц или письменно сообщить о невозможности его удержания; предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета,

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, а также предложения уменьшить убытки в части непринятия налоговым органом следующих расходов: курсовой разницы на сумму 634 147 рублей (2006 год), процентов по долговым обязательствам на сумму 1 959 686 рублей, курсовой разницы на сумму 268 398 рублей 22 копеек (2007 год), суммы 413 639 рублей 83 копеек (договор займа с Шараповым А.П.), а также 9 530 360 рублей и 741 459 рублей 58 копеек расходов. В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.06.2015 названные судебные акты отменил в части отказа в удовлетворении требований общества в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в размере 7200 рублей, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части принятые судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате нарушения судами норм права по эпизодам привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса и доначисления пени по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправомерное привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление им запрашиваемых инспекцией в ходе выездной налоговой проверки документов по требованиям от 16.05.2013 № 1, от 04.07.2013 № 7, от 16.07.2013 № 8, № 9 и № 12. При этом общество ссылается на отсутствие состава правонарушения, поскольку срок исполнения указанных требований истекал после окончания выездной налоговой проверки.

Признавая обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, предоставлено право на истребование у проверяемого лица необходимых для проверки документов. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки в силу пункта 4 указанной статьи признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса. При этом судами указано, что налоговое законодательство не содержит ограничений для выставления налоговым органом требования о представлении документов в последний день выездной налоговой проверки и не освобождает налогоплательщика от обязанности исполнить такое требование, несмотря на завершение проверки к моменту наступления срока для представления документов.

Между тем, суд кассационной инстанции, отменяя в указанной части решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, и направляя дело в этой части на новое рассмотрение, исходил из того, что судами не дана надлежащая оценка доводам заявителя.

Учитывая то обстоятельство, что судом кассационной инстанции решение по существу спора в указанной части не принималось, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции общество в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

Отклоняя довод заявителя о неправомерности начисления пени по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия предложения исчислить указанные пени в акте проверки, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях инспекции существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения инспекции.

Отказывая в удовлетворении требования общества в указанной части, суды учли, что начисление налога на добавленную стоимость, в связи с неуплатой которого начислены пени, обществом не оспаривалось, возможность предоставить возражения на акт проверки относительно доначисления сумм налога на добавленную стоимость у него имелась.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Черниговец» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 304-КГ15-10622

АПК РФ Статья 41. Права и обязанности лиц, участвующих в деле
НК РФ Статья 122. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх