Дело № 304-КГ15-12407

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Пронина Марина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-КГ15-12407

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила жалобу Сеткина Виктора Ивановича (Кемеровская область, г. Юрга) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2014 по делу № А27-19569/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2015 по тому же делу по заявлению Сеткина Виктора Ивановича (Кемеровская область, г. Юрга, далее – предприниматель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кунгуровой Евгении Михайловны (далее – судебный пристав-исполнитель) и руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Эрлера Виталия Ивановича (далее – руководитель управления), недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.08.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области,

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2015, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды исходили из соответствия действий судебного пристава-исполнителя и руководителя управления Закону об исполнительном производстве.

Суды установили, что Сеткин В.И. являлся индивидуальным предпринимателем, что следовало из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 10.11.2014.

Взыскание задолженности по налогам, пеням и штрафам производилось в связи с предпринимательской деятельностью Сеткина В.И. который как должник, не , исполнил требования исполнительного документа об уплате задолженности в установленный для добровольного исполнения срок, в связи с чем, судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Доказательства невозможности исполнения исполнительного документа или наличия препятствия для его исполнения заявителем не представлены. Наличие неоплаченной задолженности (пени) заявителем также не опровергнуто.

Таким образом, оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в целях принудительного исполнения должником исполнительного документа.

Невыполнения руководителем службы судебных приставов возложенных на него функций, судами не установлено.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о незаконном взыскании задолженности по налогам с физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, а также об утрате руководителем службы судебных приставов контроля за деятельностью подчиненных, были предметом судебного разбирательства и им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Сеткину Виктору Ивановичу в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Статьи законов по Делу № 304-КГ15-12407

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх