Дело № 304-КГ15-16065

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Завьялова Татьяна Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-КГ15-16065

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кемеровская теплосетевая компания» (г. Кемерово) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2015 по делу № А27-15582/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Кемеровская теплосетевая компания» (далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 07.08.2014 по делу № 128/А-10-2013, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Коваленко Михаила Ульяновича,

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения заявлений Коваленко М.У. о нарушении обществом антимонопольного законодательства в связи уклонением от рассмотрения представленных им документов и заключения договора на подключение к системе теплоснабжения жилого дома, антимонопольным органом 11.12.2013 вынесено предупреждение о необходимости прекращения бездействия путем направления в адрес Коваленко М.У. проекта договора и технических условий на подключение к системе теплоснабжения в течение 10 дней с момента получения предупреждения.

Невыполнение предупреждения явилось основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого управлением принято решение от 07.08.2014 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 и пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

С целью устранения выявленных нарушений антимонопольным органом вынесено предписание от 07.08.2014, в соответствии с которым на общество возложена обязанность в десятидневный срок с момент его получения направить в адрес Коваленко М.У. проект договора на подключение к системе теплоснабжения жилого дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, установив, что общество, являясь субъектом естественной монополии на рынке услуг по передаче тепловой энергии в части технологического присоединения, занимает доминирующее положение на этом товарном рынке и обязано соблюдать установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции запреты, пришли к выводу, что уклонение от заключения с Коваленко М.У. договора теплоснабжения привело к ущемлению его прав вследствие невозможности получения гражданином тепловой энергии, что, по мнению судов, является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Делая вывод о том, что общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующие положение на рынке передачи тепловой энергии в пределах географических границ, определенных территорией, охватываемой тепловыми сетями общества в городе Кемерово, суды руководствовались статьями 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьями 2, 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», учли письма Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 16.12.2014 № Д-4-7/3306-01, от 13.01.2015 № Д-4-7/3456-01 и приложенные к ним документы, из которых усматривается, что обществу установлены тарифы на тепловую энергию, реализуемую им конечным потребителям, в которые включены затраты на передачу тепловой энергии, и пришли к выводу, что общество, являясь поставщиком тепловой энергии, одновременно осуществляет передачу тепловой энергии до присоединенных объектов потребителей.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не опровергают выводы, отраженные в судебных актах, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 291.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Кемеровская теплосетевая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 304-КГ15-16065

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх