Дело № 304-КГ15-16145

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Зарубина Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 304-КГ15-16145

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е Н изучив по . ., материалам , приложенным к жалобе , кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты Мансийскому автономному - округу – Югре г Ханты Мансийск на решение Арбитражного суда Ханты ( . - ) - Мансийского автономного округа – Югры от 19.03.2015 по делу № А75-1612/2015 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда , от 25.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2015 по тому же делу ,

установил:

муниципальное казенное учреждение « Управление капитального строительства » ( далее – учреждение обратилось в Арбитражный суд Ханты ) - Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты Мансийскому автономному округу - – Югре далее антимонопольный ( - орган управление от , ) 04.12.2014 № РНП -86-224 и возложении на управление обязанности включить в реестр недобросовестных поставщиков подрядчиков ( , исполнителей ) сведения в отношении закрытого акционерного общества « Природный камень ».

К участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора , привлечено закрытое акционерное общество Природный камень « » ( далее общество – ).

Решением Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа - – Югры от 19.03.2015 требования учреждения удовлетворены частично решение : антимонопольного органа от 04.12.2014 признано недействительным , в удовлетворении заявления в остальной части отказано .

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Произведена замена третьего лица – закрытого акционерного общества « Природный камень » на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Природный камень « ».

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.09.2015 судебные акты оставил без изменения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке предусмотренном статьями , 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылаясь на , существенные нарушения норм права .

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации если отсутствуют основания для пересмотра судебных , актов в кассационном порядке .

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и ( или норм процессуального права которые повлияли на исход дела и без ) , устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав , свобод законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической , деятельности а также защита охраняемых законом публичных интересов часть , ( 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, 19.12.2013 между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 15/2013 на выполнение работ по строительству объекта «Инженерные сети в поселке Снежный». Срок окончания работ определен сторонами – 30.09.2014.

В связи с тем, что по состоянию на 24.06.2014 работы по строительству выполнены на 31% от общего объема работ, заказчиком было принято решение от 08.10.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учреждение 21.11.2014 обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением антимонопольного органа от 04.12.2014 отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений, поступивших от заказчика в отношении общества; учреждение признано нарушившим часть 4 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что учреждение 08.10.2014 опубликовало решение о расторжении муниципального контракта на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru, 09.10.2014 направило данное решение в адрес общества по почте ценным письмом с уведомлением о вручении, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), суды признали датой надлежащего уведомления общества – 08.11.2014 (по истечении 30 дней с даты размещения информации в единой информационной системе).

С учетом этого суды пришли к выводу о том, что учреждением выполнены требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе (об уведомлении исполнителя о расторжении контракта), в связи с чем общество считается надлежащим образом уведомленным о принятии учреждением соответствующего решения, что свидетельствует о незаконности принятого антимонопольным органом решения. Кроме того, как установили суды, в решении антимонопольного органа отсутствуют сведения о проверке документов и информации учреждения, а также не содержится выводов о результатах такой проверки, что также свидетельствует о незаконности решения антимонопольного органа.

Отказывая в удовлетворении требования учреждения в части обязания антимонопольного органа включить сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков ( подрядчиков , исполнителей ), суд первой инстанции с учетом отсутствия в решении антимонопольного органа сведений о ( результатах проверки информации и документов представленных учреждением , ) исходил из того что решение об обязании административного органа совершить , такого рода действие может повлечь ограничение права уполномоченного государственного органа на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий .

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу Югре в передаче кассационной жалобы для – рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Статьи законов по Делу № 304-КГ15-16145

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх